最高法院民事裁定112年度台抗字第56號抗 告 人 黃婷琬
黃婷琦上列抗告人因與相對人張祖武等間請求返還土地等事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國111年9月16日臺灣高等法院裁定（111年度上字第322號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人請求抗告人返還占用之坐落臺北市○○區○○段 0小段00-0地號土地（下稱系爭土地），經第一審判決後，抗告人提起上訴而繫屬於原法院（下稱本件訴訟）。抗告人 以其已提起容忍地上權登記訴訟(下稱另案)，足以影響本件裁判結果，請求相對人應容忍伊等向地政機關為地上權登記
，聲請裁定停止本件訴訟程序。原法院以：抗告人已於準備程序期日表明不主張時效取得地上權，猶於言詞辯論期日為時效取得地上權之抗辯，逾時提出攻擊防禦方法，且未釋明有何民事訴訟法第447條第1項第6款「如不許其提出顯失公平」之情形，抗告人是否時效取得地上權亦非本件訴訟之先決問題，並無停止訴訟之必要，抗告人聲請於另案判決確定前裁定停止本件訴訟程序，自不應准許等詞，予以裁定駁回。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，民事訴訟法第182條第1項既明定法院得命停止訴訟程序，則有該條項所定情形時，應否命停止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命停止。原法院以抗告人是否時效取得地上權並非本件訴訟之先決問題，認為無停止訴訟之必要，依上開規定及說明，並無違誤。抗告意旨以：原審曲解抗告人之意，逕認伊曾不主張時效取得地上權，應許停止訴訟，以維護當事人審級利益云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮法官 高 榮 宏法官 李 瑜 娟法官 胡 宏 文本件正本證明與原本無異
書 記 官 連 玫 馨中 華 民 國 112 年 3 月 21 日