最高法院民事裁定112年度台抗字第591號再 抗告 人 Ａ０１
Ａ０２共 同訴訟代理人 李永然律師
黃介南律師上列再抗告人因與Ａ０３（原名郭○○）等間請求確認收養關係存在事件，對於中華民國112年4月27臺灣高等法院更審裁定（112年度家抗更一字第2號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由本件再抗告人以：伊等被繼承人甲○○與前婚配偶乙○○離婚後，其等所生子女即相對人Ａ０３、丙○○（下稱Ａ０３2人），即由相對人丁○○、戊○○夫妻收養，雖其後雙方合意終止收養關係，然其2人未於民國96年12月28日、97年8月6日終止收養契約書上親自簽名，依民法第1080條之2規定其終止收養應屬無效，為此向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）訴請確認相對人間收養關係存在。經新竹地院以Ａ０１之本案請求與其前於該院108年度親字第14號確認收養關係存在事件（下稱前案），係屬同一事件，前案業經判決確定，應受前案確定判決之拘束，不得就同一事件重新起訴。至Ａ０２雖非前案當事人，然依家事事件法第48條第1項本文規定，仍受前案確定判決效力之所及，再抗告人提起本件訴訟，自非合法，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249第1項第7款規定，裁定駁回其訴，再抗告人就之提起抗告。
按確認之訴之訴訟標的，乃原告對被告以訴或反訴要求法院以判決對之確定其法律關係，而其權利或法律關係發生或消滅之原因如何，係其攻擊或防禦方法，非為訴訟標的。原法院以：本件訴訟與前案當事人、聲明及法律關係均相同，係屬同一事件，且前案確定之終局判決對於第三人即Ａ０２亦有效力。Ａ０１於前案固係以相對人通謀虛偽終止收養關係，其終止違反公序良俗、誠信原則等，為相對人間收養關係存在之事由，於本件則以Ａ０３2人未於終止收養契約書上親自簽名為由，僅屬攻擊方法之不同，不能以此謂本件與前案非同一事件等詞，爰維持新竹地院所為裁定，駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨猶泛言：本案與前案之請求權基礎不同，前、後二訴非同一事件，原裁定適用法規顯有錯誤云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉法官 許 紋 華法官 胡 宏 文法官 謝 說 容本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡中 華 民 國 112 年 7 月 24 日