最高法院民事裁定112年度台抗字第661號抗 告 人 柳金寶上列抗告人因與相對人台新資產管理股份有限公司間請求清償借款聲請再審事件，對於中華民國112年4月12日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度聲再字第11號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益額數，自民國91年2月8日起，經司法院依同條第3項規定，以命令增加為150萬元。又同法第484條規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。而再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序核定者為準，不容任意變更，故前訴訟程序之第二審判決，如因上訴所得受之利益，未逾150萬元而不得提起第三審上訴時，關於其再審程序之裁判，亦不得對之提起上訴或抗告於第三審法院。本件抗告人對於原法院112年2月17日111年度再易字第57號確定裁定聲請再審，原裁定予以駁回，抗告人提起抗告。查其前訴訟程序之第二審判決（原法院111年度上易字第20號）抗告人之上訴利益額為51萬9,982元，既未逾150萬元，自屬不得上訴於第三審法院之事件，依上說明，其第二審即原法院就該事件所為裁定，不得抗告，不因原裁定正本誤載得抗告而受影響。抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，為非合法。據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠法官 翁 金 緞法官 黃 明 發法官 周 舒 雁本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿中 華 民 國 112 年 8 月 2 日