最高法院民事裁定112年度台抗字第692號抗 告 人 蘇莞婷上列抗告人因與林月媛間請求返還借名登記物事件，對於中華民國112年6月13日臺灣高等法院高雄分院裁定（112年度家再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按抗告法院就該事件已為本案裁定者，對於下級法院初次裁定即不得聲請再審。此觀民事訴訟法第507條準用第496條第3項規定自明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件抗告人主張原法院111年度家再字第7號裁定（下稱第7號裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1、2款等再審事由，對之聲請再審。原法院以：抗告人前對第7號裁定提起抗告，經最高法院以112年度台抗字第121號（原裁定誤載為第12號）裁定認第7號裁定之理由雖有不合（即關於誤認抗告人聲請再審已逾30日不變期間部分），結論並無二致，仍應予以維持為由，以裁定駁回其抗告，抗告人復對第7號裁定聲請再審，自非合法。又抗告人雖另主張原法院111年度家再字第4號裁定違法，併聲明廢棄，然此屬法院認抗告人對第7號裁定聲請再審為有理由後，始須遞次審理之前確定裁定有無抗告人所指再審事由之問題，而抗告人就第7號裁定聲請再審既不合法，就第7號裁定前之諸確定裁判自無庸遞次審理，因以裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認為有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾法官 蔡 孟 珊法官 藍 雅 清法官 陳 靜 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁中 華 民 國 112 年 9 月 7 日