最高法院民事裁定112年度台抗字第617號再 抗告 人 阿薩投資顧問有限公司法定代理人 梁家源代 理 人 葉凱禎律師上列再抗告人因宣告徐堂榮破產事件，徐堂榮聲請解除限制出境，對於中華民國112年3月31日臺灣高等法院裁定（112年度破抗字第4號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由本件相對人徐堂榮主張：伊已將破產裁定所列財產交由破產管理人管理，並主動陳報保單價值準備金債權，亦遵期參加歷次債權人會議，配合破產程序之進行，惟破產程序進行逾2年仍未終結，伊迄今全無收入，尚遭限制出境，嚴重侵害伊之工作權及生存權，現逢友人邀約前往泰國共創商機，為掌握時機發展事業以維生存，願供擔保聲請解除限制出境等情，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）解除限制出境。臺北地院裁定駁回其聲請，相對人不服，提起抗告。原法院以：破產法第69條規定破產人非經法院之許可，不得離開其住居地，其限制之理由乃為預防破產人隱匿或毀損其財產，且破產人對其財產情形知之最詳，不使隨意遷徒，以便破產管理人或監查人之詢問，方能促進破產程序之進行。惟破產人倘於破產程序進行中受限制住居，不免侵害破產人居住遷徙之自由，自不得逾越必要之程度，且如有其他適當之方式可達成促進破產程序進行之目的，亦無再予限制之必要。破產法院依破產法第69條規定對破產人限制住居後，自得審酌破產事件進行之程度，破產人在破產程序中協力義務程度之高低，及其協力辦理之配合度等一切情狀，並聽取破產管理人、債權人之意見後，妥適決定是否解除限制出境，尚不得僅以破產人負有說明財產狀況之義務，即一概否准其解除限制出境之聲請。臺北地院未敘明其否准相對人解除限制出境之決定，究係審酌何種事項，亦未聽取破產管理人、債權人之意見，或為任何調查，遽以相對人負有說明財產狀況之義務及有訴訟尚未終結為由，逕為不利相對人之裁定，於法未合，爰將臺北地院裁定予以廢棄，發回臺北地院另為妥適處理，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨謂：相對人迄未協力說明財產狀況等語，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠法官 李 瑜 娟法官 蔡 和 憲法官 邱 景 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任中 華 民 國 112 年 8 月 3 日