最高法院民事裁定112年度台抗字第84號再 抗告 人 Ａ○１代 理 人 林明信律師上列再抗告人因與相對人Ａ○２間聲請假扣押強制執行事件，對於中華民國111年10月18日臺灣高等法院裁定（111年度抗字第1064號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件再抗告人執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）000年度司裁全字第000號假扣押裁定為執行名義，聲請該院民事執行處（下稱執行法院）以000年度司執全字第000號強制執行事件，強制執行相對人所有坐落改制前桃園縣○○鎮○○段○○○段000之0、000之0、000之0建號建物（重測後為桃園市○○區○○段000之0、000之0、000之0建號建物，下合稱系爭建物）。執行法院司法事務官以最高法院000年度台上字第0000號確定判決（下稱0000號確定判決）命第三人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）與相對人塗銷系爭建物以第1次登記為原因（發生日期民國90年5月24日），經改制前桃園縣○○地政事務所（下稱○○地政所）於98年9月22日所為屬○○公司與相對人公同共有之登記（下稱系爭建物第1次登記），○○地政所亦已塗銷系爭建物第1次登記為由，認系爭建物非屬相對人所有，裁定駁回再抗告人就系爭建物所為強制執行之聲請（下稱原處分），再抗告人聲明異議，亦經桃園地院法官裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告。
二、原法院以：○○公司因0000號確定判決命其與相對人塗銷系爭建物第1次登記前，已取得系爭建物所有權，為系爭建物所有人。第三人甲○○復執0000號確定判決向○○地政所申請塗銷系爭建物第1次登記，經○○地政所於110年4月6日辦畢以經判決塗銷為原因之建物標示部刪除登記，並於同年月9日公告原登記名義人相對人、○○公司所有土地（建物）權利書狀註銷，業依法定程序辦畢塗銷登記，無從依地政機關對於系爭建物之登記外觀認定為相對人所有，則再抗告人聲請強制執行不屬於相對人所有之系爭建物，即於法未合。執行法院司法事務官依卷存資料加以審查，形式上認系爭建物並非相對人所有，處分駁回再抗告人對系爭建物強制執行之聲請，尚無不當，桃園地院裁定駁回其異議，亦無違誤，因而以裁定駁回再抗告人之抗告。
三、按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院應依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，先為形式審查，認該財產屬債務人所有者，始得開始強制執行程序。本件執行法院參酌0000號確定判決、地政機關業已塗銷系爭建物第1次登記，依外觀為形式審查，認定系爭建物非相對人所有等情，既為原裁定所認定，依上說明，執行法院自應駁回再抗告人對系爭建物強制執行之聲請。至執行法院依假扣押程序囑託○○地政所於105年10月13日所為假扣押查封登記，並非再抗告人因信賴不動產登記而依法律行為所為物權變動之登記，無土地法第43條規定之適用。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 林 玉 珮法官 高 榮 宏法官 胡 宏 文本件正本證明與原本無異
書 記 官 連 玫 馨中 華 民 國 112 年 3 月 1 日