最高法院民事裁定112年度台抗字第919號抗 告 人 劉蔡錦繡
余劉美美上 一 人訴訟代理人 黃 教 範律師
張 靜律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等（核定訴訟標的價額）事件，兩造對於中華民國112年8月28日臺灣高等法院高雄分院更審裁定（107年度上易字第329號），各自提起抗告，本院裁定如下：
主 文兩造抗告均駁回。
抗告訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
一、本件抗告人劉蔡錦繡以對造抗告人余劉美美為被告，起訴請求移轉坐落○○市○○區○○段○○○小段00-00地號土地、同段00-000地號土地及其上000建號即門牌號碼○○市○○區○○街0巷00號房屋（下稱系爭房屋，與所坐落土地下合稱系爭房地）各所有權應有部分1/3，經原法院維持第一審所為余劉美美敗訴之判決，駁回其上訴，余劉美美不服，對之提起第三審上訴。原法院更審前核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）78萬4733元，未逾150萬元，屬不得上訴第三審之事件，因認余劉美美之上訴不合法，於民國112年4月24日裁定駁回其第三審上訴。余劉美美不服，提起抗告，經本院112年度台抗字第526號裁定廢棄原法院更審前之裁定。原法院依職權核定本件訴訟標的價額為145萬1,594元，劉蔡錦繡、余劉美美不服，各自提起抗告。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1至3項分別定有明文。而民事訴訟採有償主義，訴訟標的價額之核定，涉及財產權訴訟費用之計算及徵收，並攸關當事人起訴、上訴是否合法，及訴訟應採如何之程序進行，更影響司法資源之有效分配及運用，具濃厚之公益色彩，故屬法院應依職權介入之事項，並得依職權調查證據，不受當事人主張或自認之拘束，亦不受下級法院原核定訴訟標的價額之拘束。查劉蔡錦繡係於105年7月11日起訴，原法院以系爭房屋為二層樓加強磚造房屋，建築完成時間為63年9月2日，於本件起訴時之屋齡已近42年，參酌「內政部不動產交易實價查詢服務網」查詢系爭房地附近不動產於105年間之交易情形，以與系爭房地客觀條件較相近者之平均交易價額作為估算基準，以每坪15萬2,425元計算系爭房地於起訴時之價額應為435萬4,782元。至余劉美美所提其他房地資料或其交易時間非於本件起訴之105年間，或位處經武路屬鳳山地區主要道路上，交通及臨路情形與系爭房地顯然有別，均不宜作為估算系爭房地交易價值之參考基準，因以核定本件訴訟標的價額為145萬1,594元，經核於法並無違誤。劉蔡錦繡抗告論旨以系爭房地於起訴時之價額應為385萬9,178元，本件僅請求移轉應有部分1/3，訴訟標的價額應再打8折計算即102萬9,114元云云，惟所主張係參考單一房地基準且逕自再打8折計算而得，難認有據；余劉美美抗告論旨以尚有其他房地之交易價格，原法院未納入參考，亦未考量房市趨勢及走向，倘列入參考，系爭房地於起訴時之價額應有510萬元，本件訴訟標的價額應為170萬元云云，惟余劉美美所提其他房地或位處鳳山區經武路主要道路上，或交易時間非於105年間，甚有部分係在數年之後，其逕以上開交易時間、房地條件不同之其他不動產交易資料，主張系爭房地於起訴時之交易價額為510萬元，亦屬無據。兩造各自據以指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定部分為不當，聲明廢棄，均非有理由。又命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。兩造就原裁定命補繳裁判費部分併提起抗告，自非合法。
三、據上論結，本件兩造抗告均為一部不合法，一部無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠法官 周 舒 雁法官 黃 明 發法官 翁 金 緞本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻中 華 民 國 112 年 11 月 1 日