最高法院民事裁定112年度台聲字第138號聲 請 人 顏淑婉上列聲請人因與臺中市政府等間請求國家賠償再審之訴事件，對於中華民國111年8月11日本院裁定（111年度台抗字第717號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由本件聲請人主張本院111年度台抗字第717號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊對前訴訟程序臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）109年度重上國字第5號判決（下稱第5號判決）提起上訴，經本院110年度台上字第2675號裁定（下稱第2675號裁定）駁回上訴，該裁定於民國110年9月28日送達伊，因伊住在台中市○○區，到本院之在途期間為7日，伊以第5號判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定情形，對之提起再審之訴，其再審之不變期間，應扣除在途期間7日，臺中高分院111年度再國易字第2號裁定（下稱第2號裁定）以伊提起再審之訴已逾期，為不合法，予以駁回，伊對之提起抗告，原確定裁定竟以伊再審之不變期間無須扣除在途期間，第2號裁定並無違誤為由，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。
按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。依民事訴訟法第162條第1項規定，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。可知在途期間之規定，係為解決當事人之住居所距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。是自須當事人不在法院所在地住居，及無住居法院所在地之訴訟代理人得為期間內應為之訴訟行為，始得扣除在途期間；如當事人在法院所在地住居者，不問其訴訟代理人住居何處，可否為期間內應為之訴訟行為，均不得扣除在途期間。原確定裁定以：聲請人對臺中高分院第5號判決提起上訴，經最高法院第2675號裁定駁回其上訴，該裁定於110年9月28日送達聲請人，聲請人以第5號判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定情形，向臺中高分院提起再審之訴，因聲請人在該法院所在地住居，其再審之不變期間，自110年9月29日起，無須扣除在途期間，算至同年10月28日止，即告屆滿，聲請人遲至111年4月6日始對第5號判決提起再審之訴，顯已逾期，為不合法，該法院第2號裁定駁回其再審之訴，並無違誤，因而駁回聲請人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情形。至聲請狀所述對於前訴訟程序確定裁判（含本院111年度台聲字第620號、第668號確定裁定）不服之理由，均與原確定裁定無涉。聲請意旨以本院於該再審之訴事件，為民事訴訟法第162條第1項規定所稱之「法院」，其再審之不變期間，應扣除在途期間云云，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。又按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。聲請人雖主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，然未具體表明有何未經斟酌之證物或得使用該證物者為何，難謂已合法表明再審事由，此部分聲請自非合法。末按裁定已經確定而有民事訴訟法第497條之情形者，同法第507條固規定得為聲請再審之原因，然僅限於第二審法院所為，並依同法第484條不得抗告之裁定，始有其適用，對於第三審所為之裁定，殊無適用之餘地。聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第497條規定之情形為由，聲請再審，亦非合法。
據上論結，本件聲請一部為不合法，一部為無理由。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 蕭 胤 瑮法官 賴 惠 慈法官 吳 青 蓉法官 張 競 文本件正本證明與原本無異
書 記 官 吳 依 磷中 華 民 國 112 年 4 月 11 日