最高法院民事裁定112年度台聲字第249號聲 請 人 陳慶誥
陳企旻上列聲請人因與翁尚緯等間請求分割遺產事件，對於中華民國111年11月1日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度家上更一字第6號），提起上訴，聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。上訴人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項規定甚明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人在下級審曾經繳納裁判費，委任律師為其訴訟代理人，於上訴第三審時，如不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽聲請第三審法院選任律師為其訴訟代理人。本件聲請人對於原法院上開判決提起上訴，向本院聲請選任律師為其訴訟代理人。查聲請人曾繳納第二審裁判費新臺幣2萬5,557元，及委任林靜歆律師為其訴訟代理人，有收據及民事委任狀足據，其提出之診斷證明書、低收入戶證明書、中華民國身心障礙證明，均不足釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大變遷，且缺乏經濟上之信用，致無資力委任律師為其訴訟代理人，其聲請自屬不應准許。又聲請人係對於本院發回原法院更審之判決不服，提起第三審上訴，並無庸再繳交第三審裁判費，其就裁判費部分併聲請訴訟救助，自無必要，亦應駁回。
據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 張 競 文法官 王 本 源法官 蕭 胤 瑮法官 賴 惠 慈本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲中 華 民 國 112 年 4 月 26 日