最高法院民事裁定112年度台聲字第261號聲 請 人 陳聰傑上列聲請人與凃銘軒等間請求損害賠償事件，對於中華民國111年12月21日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上易字第235號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明之；當事人無資力委任訴訟代理人，而依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項規定即明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人對於原法院111年度上易字第235號判決提起第三審上訴，雖以其無資力為由，聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人。惟其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、診斷證明書、身心障礙證明等影本，不足釋明其已窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用及委任律師為訴訟代理人之事實。至其提出之高雄市三民區低收入戶證明書，僅供符合社會福利資格者之使用證明，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事。況聲請人前曾繳納第一、二審裁判費（含擴張請求部分）各新臺幣（下同）9250元、2萬5275元，有自行收納款項收據可稽（見第一審審訴卷一第7頁、訴字卷二第7頁，原審卷㈠第155頁、第279頁），足見其非全無資力。聲請人亦未能釋明其經濟狀況，於訴訟進行中有發生重大變遷，致無資力繳納第三審裁判費及委任律師為訴訟代理人，依上說明，其聲請即屬不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 邱 瑞 祥
法官 吳 青 蓉法官 許 紋 華法官 黃 書 苑法官 謝 說 容本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲中 華 民 國 112 年 5 月 1 日