最高法院民事裁定112年度台聲字第282號聲 請 人 林銘麒上列聲請人對於本院如附表所示裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請再審，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其對於本院確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條、第505條準用第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。聲請人對於本院如附表編號1所示之原確定裁定聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，且依其書狀記載不用附律師委任狀，可認其明知聲請再審要件有欠缺，參酌民事訴訟法施行法第9條規定，得不命補正，逕認其聲請再審非合法。
二、對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項
所列各款情形，不得為之；且應依同法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。聲請人對於本院如附表編號2至4所示之原確定裁定聲請再審，核其狀載內容，無非說明其對於各該前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有何法定再審事由及其具體情事，則未據敘明，依上說明，應逕認其聲請再審均非合法。又裁定已經確定而有民事訴訟法第497條所定之情形者，同法第507條固規定得為聲請再審之原因，然此唯於第二審法院所為，並依同法第484條不得抗告之裁定，始有其適用，對於第三審法院所為之裁定，殊無適用之餘地。聲請人另以附表編號2至4所示原確定裁定有該條規定之情形為由，聲請再審，亦非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬法官 蔡 和 憲法官 石 有 為法官 陳 麗 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文中 華 民 國 112 年 5 月 4 日附表編號 原確定裁定案號 裁判日期 案由 1 110台聲3144 110年12月8日 請求拆屋還地等聲請再審 2 110台聲3145 110年12月8日 同上 3 110台聲3146 110年12月8日 請求侵權行為損害賠償聲請再審 4 111台聲1050 111年2月23日 請求拆屋還地等聲請再審