最高法院民事裁定112年度台聲字第41號聲 請 人 甲○○上列聲請人請求確認婚姻關係不存在事件，對於中華民國110年3月2日臺灣臺北地方法院確定裁定（109年度婚字第377號），聲請再審，經該院裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺北地方法院。
理 由按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限。民事訴訟法第28條第1項、第30條第1項、第2項分別定有明文。復按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499條第1項定有明文。是必對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，始專屬上級法院合併管轄，此觀同條第2項前段規定即明。故倘當事人未對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，合併提起再審之訴，即無專屬上級法院合併管轄之餘地。又依同法第496條第3項規定，第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，係指有此情形者，已確定之第一審法院判決，不得成為再審之訴之客體（再審對象），乃再審客體之不適格，非為第一審法院被排除其專屬管轄之謂，除有上開專屬合併由第二審法院管轄之情形。上開規定於已經確定之裁定，有同法第496條第1項或第497條情形者，依第507條規定，得予準用。此對於已經確定之家事訴訟事件裁判，提起再審之訴或聲請再審者，依家事事件法第51條規定，亦得準用之。
本件聲請人係就臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度婚
字第377號確定裁定，聲請再審（臺北地院110年度婚再字第2號卷5頁），並未就前訴訟程序之上級審包括本院110年度台抗字第950號確定裁定，合併聲請再審。依上說明，本院對之無管轄權。乃臺北地院誤認聲請人就上述本院確定裁定，聲請再審，以裁定（110年度婚再字第2號）移送本院，自有未合，應由本院依職權移送於其管轄法院。爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 高 榮 宏法官 胡 宏 文法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬中 華 民 國 112 年 2 月 1 日