最高法院民事裁定112年度台聲字第688號聲 請 人 張寶玉上列聲請人因與周玉華間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國111年12月28日本院裁定（111年度台抗字第1148號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人主張本院111年度台抗字第1148號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款所定再審事由，對之聲請再審，係以：前程序第二審（下稱原第二審）法院就第一審法院（下稱原第一審）所認定、兩造並無爭議且未上訴之法律關係事實，於臨言詞辯論終結前，另代當事人提出，製造爭議，已違反當事人進行主義、適時提出主義及民事訴訟法第447條第1項規定；又原確定裁定就原第一審法院已判決確定不須核徵反訴裁判費部分，竟認不受其漏未核定命補繳之拘束，亦違反同法第400條既判力之規定，而適用法規顯有錯誤。另原確定裁定既認原第二審法院未扣除伊已繳裁判費新臺幣（下同）1萬0,411元，竟僅命該法院裁定更正，而未廢棄原第二審裁定，亦有判決理由與
主文顯有矛盾之違法云云，為其論據。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。又同項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，則係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然之情形。再按訴訟標的之價額，由法院核定。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，同法第77條之1第1項、第3項定有明文。準此，訴訟標的價額之核定，乃法院應依職權調查之事項，不受當事人主張之拘束，且下級法院原核定之訴訟標的價額，亦無拘束上級法院之效力。原確定裁定以：聲請人因與相對人周玉華間請求遷讓房屋等事件，提起反訴，對於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度訴字第891號所為其反訴，即：㈠先位確認士林地院107年度司票字第3928號裁定（下稱系爭本票裁定）無效，備位撤銷該裁定；㈡先位確認士林地院107年度司執字第65034號清償債務強制執行事件於民國109年1月15日之拍賣無效，備位撤銷該拍賣程序；㈢相對人塗銷於109年3月3日就門牌為臺北市大同區寧夏路32號8樓之3房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地（下與系爭房屋合稱系爭房地）之所有權登記；㈣相對人自109年1月15日起至塗銷前項登記之日止，按日給付1,159元敗訴部分之判決，提起上訴，並追加請求相對人再給付200萬元。上開反訴聲明第㈠項及第㈡、㈢項之訴訟標的價額，應分別按系爭本票裁定請求金額、系爭房地起訴時交易價額核定為327萬1,541元、528萬9,000元，計856萬0,541元。至第㈣項及追加請求200萬元部分，聲請人係請求相對人賠償上開拍賣程序及所有權登記所受損害，不併算訴訟標的價額。而相對人提起之本訴，係以聲請人無權占有其所有系爭房屋，依民法第767條第1項規定，請求遷讓返還該房屋，與聲請人以反訴行使系爭房地之所有權，而為上開反訴聲明第㈡、㈢項之請求，二者權利主體、訴訟標的不同，原第二審法院核徵聲請人反訴部分之第一審裁判費，自不受第一審法院漏未核定命補繳之拘束，因而認聲請人關於訴訟標的價額核定部分之抗告，為無理由，對於命補繳裁判費之裁定抗告，為不合法，並敘明原第二審法院未扣除聲請人已繳納之裁判費1萬0,411元，係屬顯然錯誤，應由其裁定更正，而以裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾之情形。聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款規定之再審事由，對之聲請再審，非有理由。
三、又按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審事由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。聲請人另主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第5款等所定再審事由，對之聲請再審，惟對於原確定裁定究有如何合於前揭各款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，此部分聲請自非合法。
四、據上論結，本件聲請一部為不合法、一部為無理由。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 邱 瑞 祥法官 黃 書 苑法官 游 文 科法官 陳 麗 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝中 華 民 國 112 年 8 月 28 日