最高法院民事裁定112年度台聲字第876號聲 請 人 李彥緯
李輝煌上列聲請人對於本院如附表所示裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，依民事訴訟法第507條、第505條準用第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。聲請人對於本院如附表編號1所示之原確定裁定聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，而其就該裁定之先前裁定（108年度台聲字第858號、109年度台聲字第271號、109年度台聲字第2168號、110年度台聲字第1997號）已多次聲請再審，因未委任律師為其訴訟代理人，經本院裁定駁回，有各該裁定在卷可稽，參酌民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審要件有欠缺，得不命補正，逕認其聲請再審非合法。
二、對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之；且應依同法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。聲請人對於本院如附表編號2所示之原確定裁定聲請再審，經核其聲請狀並未敘明該裁定有何民事訴訟法第496條第1項所列各款法定再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自難認為合法。又裁定已經確定而有民事訴訟法第497條所定之情形者，同法第507條固規定得為聲請再審之原因，然此唯於第二審法院所為，並依同法第484條不得抗告之裁定，始有其適用，對於第三審法院所為之裁定，殊無適用之餘地。聲請人另以上開確定裁定有該條規定之情形為由，聲請再審，亦非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項本文，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 方 彬 彬法官 呂 淑 玲法官 蘇 芹 英法官 蔡 和 憲本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月中 華 民 國 112 年 9 月 28 日附表:
編號 原確定裁定案號 裁判日期 收受送達日期 案由 1 111台聲2146 111.10.13 111.11.3 請求給付保險金聲請訴訟救助聲請再審事件 2 111台聲2147 111.10.12 111.10.25 請求給付保險金聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人聲請再審事件