最高法院民事裁定113年度台簡抗字第1號再 抗告 人 ○○○代 理 人 黃煒迪律師
田芳綺律師鄭勝元律師王平成律師上列再抗告人因與相對人○○○間請求離婚等聲請暫時處分事件，對於中華民國112年9月22日臺灣臺中地方法院裁定（112年度家聲抗字第78號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣臺中地方法院更為裁定。
理 由
一、本件相對人於民國112年8月間向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)提起請求離婚及酌定子女監護訴訟（該院112年度司家調字第864號，下稱本案訴訟），並聲請臺中地院以112年度家暫字第119號核發：於兩造間本案訴訟裁判確定或終結前，未成年子女○○○（000年0月00日生）應經相對人同意(需出具書面同意書)或陪同，始得出境、出海之暫時處分裁定（下稱家暫第119號裁定）。再抗告人對之提起抗告。原裁定以：家事事件法第86條規定，暫時處分由受理本案之法院裁定，又本案繫屬後有急迫情形，不及由本案法院或抗告法院裁定時，亦得由財產、標的或其相關人所在地之法院裁定，此於涉外親子非訟之暫時處分事件，得以上開規定作為國際管轄權類推適用之依據。兩造及未成年子女○○○均具我國國籍，設有戶籍，審酌其等經常入境、停留期間非短，且○○○現仍未出境，我國就本件親子非訟之暫時處分應有國際管轄權。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，聲請暫時處分之人，就有確保本案聲請之急迫性及必要性，應提出相當證據以為釋明。衡諸家事事件法第85條立法意旨，暫時處分係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。查再抗告人與相對人除本案訴訟外，於美國有家暴案件糾紛，雙方各執一詞未有共識，且再抗告人與未成年子女○○○均具美國籍，再抗告人自陳在美國有工作、具相當經濟能力，確有攜同○○○離境而長期不歸之可能，恐損及日後本案調查及將來裁判結果之執行。至再抗告人所提出之美國暫時命令係依再抗告人聲請而為，相對人之實質防禦權未受保障，屬民事訴訟法第402條第1項第2款所定「敗訴之被告未應訴者」之情形，無從據為相對人應配合再抗告人攜同未成年子女○○○返回美國就學之依據，因而維持家暫第119號裁定，以裁定駁回其抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。
二、惟按法院審酌暫時處分之必要性、急迫性，基於家事非訟事件之職權性及合目的性，應就防免本案請求不能或延滯實現所生危害，與關係人因此所生之不利益或損害，為利益權衡，倘涉及該子女成長環境之改變，法院應依具體個案實際因素，以比例原則為前提，考量因此所生教育學習及人際關係等適應問題，以兼顧子女穩定健全成長之最佳利益，此觀家事事件審理細則第92條、第107條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條規定足明。又暫時處分之抗告，抗告法院為裁定前，應使關係人有陳述意見之機會，家事事件法第91條第4項亦有明定。參諸兩造陳述，卷附戶籍謄本、護照、就學紀錄截圖、入出境資料，及相對人於112年8月4日向臺中地院提起離婚訴訟，同時聲請本件暫時處分時提出之再抗告人訊息：「新學期即將開始，亨利(即○○○)…需要回美去開始他們的學年…。我們打算在8月14號那週回美…」(一審卷第81頁)，似見兩造結婚後在美國共同生活，105年未成年子女○○○出生，其過往的生活、就學環境皆在美國，此次(112年7月)返臺係因再抗告人之父過世而隨同奔喪，衡情本無久居之準備，則○○○若於兩造間本案訴訟裁判確定或終結前均未能出境，是否造成其教育學習及生活環境立即改變，致其須適應新生活及重新建立同儕關係，自有探究必要，此與系爭暫時處分所欲防免本案請求不能或延滯實現所生危害，其利害得失，如何權衡，原法院未為說明，系爭暫時處分究否係以○○○最佳利益為最優先之考量，即有疑義。
又○○○年滿7歲，依家事事件法第14條第2項為滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，為有程序能力之人；依○○○之年齡及識別能力，對其因系爭暫時處分將發生學習及生活環境之變動，似非無表示意見之能力，原法院未使其有表達意願或陳述意見之機會，亦未敘明有何相當理由足認為使之陳述意見為不適當，遽裁定駁回再抗告人之抗告，亦有未合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為有理由。
三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉法官 許 紋 華法官 藍 雅 清法官 林 慧 貞本件正本證明與原本無異
書 記 官 江 鍊 成中 華 民 國 113 年 3 月 19 日