最高法院民事裁定113年度台簡抗字第223號再 抗告 人 Ａ01代 理 人 簡大為律師上列再抗告人因與相對人Ｂ01間聲請改定未成年人監護人等事件，對於中華民國113年6月26日臺灣新竹地方法院裁定（112年度家親聲抗字第9號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：本件係請求改定兩造所生未成年子女甲○○（下稱未成年子女）之權利義務行使負擔，牽涉未成年子女意願情節重大，原法院未盡曉諭義務，俾使未成年子女決定其是否到庭，且縱其不願出庭，仍有其他方式足使其表示意見；又原法院以未成年子女面對忠誠議題，故其意見非唯一關鍵之判斷依據，均已違反憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨。另原法院漏未審酌民法第1055條第4項，對於同條第1至3項之解釋過於狹隘，並有裁定理由不備及矛盾，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院認定未成年子女於社工訪視報告、程序監理人報告之訪視過程中均有表達意見，陳述對於其權利義務應由何人行使負擔之意願，並於程序監理人訪談時明確表達不想到法院之意願，已保障其程序參與權及意見陳述權，兩造復均陳明不願傳喚未成年子女到庭之意願，乃予以尊重，未再使其出庭，暨兩造離婚後已約定未成年子女自就讀國小起，其權利義務之行使，由兩造共同任之，並由相對人為主要照顧者，而相對人對未成年子女無未盡保護教養義務或不利情事，無改定必要之事實及取捨證據當否、裁定是否理由完備問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 美 蒼法官 蔡 和 憲法官 胡 宏 文法官 陳 容 正本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻中 華 民 國 113 年 9 月 30 日