最高法院民事裁定113年度台簡抗字第72號再 抗告 人 潘○○代 理 人 紀錦隆律師上列再抗告人因與相對人陳○○間請求給付贍養費事件，對於中華民國112年12月20日臺灣高雄少年及家事法院裁定（111年度家聲抗字第126號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由本件相對人以：兩造原為夫妻，育有1子（已成年），嗣於民國107年11月27日簽立離婚協議書（下稱離婚協議），約定再抗告人應自108年1月起至123年12月止，按月給付相對人澳幣（下同）2,500元。其後再抗告人未依約履行，爰依離婚協議請求再抗告人給付108年12月起至109年6月止積欠之贍養費1萬元，及自同年7月7日起算之法定遲延利息，並自同年7月起至123年12月止，按月給付2,500元（下稱系爭請求，未繫屬本院者，不予贅述），經臺灣高雄少年及家事法院裁定再抗告人如數給付。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：系爭請求係兩造基於私法自治契約自由原則所約定，不受民法第1057條規定之限制，而同法第1117條第1項、第1118條、第1119條、第1121條，均係就「法定扶養義務」所為之規定，亦與系爭請求之給付義務迥然不同，縱使相對人資力甚豐，亦無上述規定之適用或類推適用；又相對人對再抗告人之贍養費債權，及訴外人○○○○企業有限公司對再抗告人之債權，均屬一般金錢債權，基於債權平等原則，再抗告人清償該公司後，繼續履行給付贍養費之義務，無顯失公平之處；另再抗告人於108年遭遇漁船火災事件，原可獲得保險理賠，難認對其資力產生重大影響；再者，再抗告人迄123年12月時雖已62歲，然係再抗告人簽約時所知悉之事，另縱因新冠肺炎疫情，致再抗告人經營漁業產生困境，然目前疫情已消退，均不能認為有情事變更原則之適用；再抗告人於本件繫屬後與其子成立調解之內容，已較系爭協議有利，且再抗告人所負擔費用將因其子畢業而減少，併參酌其111年度之資產狀況，亦難謂有何顯失公平之處，因以裁定駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告論旨仍執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末查，再抗告人所舉本院95年度台上字第855號判決、96年度台上字第1573號判決所涉案例事實，均係因裁判離婚而依民法第1057條規定請求給付贍養費，與本件不同，尚不得比附援引，附此說明。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁法官 翁 金 緞法官 林 慧 貞法官 蔡 和 憲本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿中 華 民 國 113 年 5 月 21 日