最高法院民事判決113年度台上字第1701號上 訴 人 李 輝 龍
陳李秋碧葉 三 升葉 木 中葉 木 杰葉 有 佳葉 有 林李 瑟 理李 維 仁李 維 信李 維 修李 雪 玲李 雪 芳共 同訴訟代理人 黃 國 益律師
賴 翰 立律師上 訴 人 李 輝 旭
李 初 惠
李 雪 美李 麗 芬（即李輝種之承受訴訟人）
李 志 銘（即李輝種之承受訴訟人）
李 麗 鴻（即李輝種之承受訴訟人）
李 志 忠（即李輝種之承受訴訟人）
李 麗 蘭（即李輝種之承受訴訟人）被 上訴 人 財政部國有財產署法定代理人 曾 國 基上列當事人間請求確認所有權存在等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年5月14日臺灣高等法院再審判決（112年度重再字第23號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人請求確認土地公同共有權存在部分，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是上訴人李輝龍以次13人提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人李輝旭以次8人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。
二、本件上訴人主張前訴訟程序臺灣高等法院110年度重上字第289號確定判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：伊之被繼承人李金財、李復禮於日據時期均登記為○○郡○○庄○○○字○○00-0、00-0番地之共有人，應有部分依序均為12分之1、2分之1，上開土地於民國23年（即昭和9年）間坍沒成為河川而經抹消登記及閉鎖登記。嗣於72年間浮覆，現分別坐落新北市○○區○○段0地號土地（下稱0地號土地）如前訴訟程序第一審判決附圖2⑴、2⑵部分（下分稱2⑴、2⑵土地，合稱系爭浮覆地）。系爭浮覆地於76年4月28日辦理所有權第一次登記為臺灣省所有，復於88年8月5日以接管為原因登記為國有（下稱系爭登記），妨害伊繼承取得上開已當然回復之共有權。原確定判決竟認被上訴人為時效抗辯並無違反誠信原則，伊塗銷系爭登記之請求權已罹於15年時效，顯有消極不適用民法第148條之違法，且違反憲法法庭112年憲判字第20號判決（下稱憲判20號判決）意旨，適用法規顯有錯誤。爰提起再審之訴，求為㈠廢棄原確定判決。㈡確認2⑴土地所有權應有部分各12分之1分別為原判決附表（下稱附表）一、二所示之上訴人公同共有，2⑵土地所有權應有部分各2分之1分別為附表一、二所示之上訴人公同共有。㈢被上訴人將系爭浮覆地自0地號土地辦理分割登記，再塗銷該浮覆地系爭登記之判決。
三、原審以：原確定判決認定被上訴人為時效抗辯並無違反誠信原則或權利濫用，無從禁止其行使該抗辯權，上訴人之塗銷登記請求權已罹於時效，乃事實認定問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。又上訴人非憲判20號判決之當事人，自不得以之作為再審理由。從而，上訴人依第496條第1項第1款規定，提起再審之訴，為無理由，不應准許等詞，因而判決駁回上訴人之再審之訴，經核於法並無違誤。
四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。次按憲法法庭宣告法規範違憲且立即失效者，於憲法法庭判決前適用該立即失效法規範作成之民事確定裁判，其效力原則上不受影響，除據以聲請憲法法庭裁判之原因案件外，該確定裁判之當事人不得依憲法法庭判決據以提起再審之訴，以維護法安定性，此觀憲法訴訟法第53條第2項規定自明。本件上訴人非憲判20號判決之當事人，且原確定判決復於該憲法法庭判決前即已作成，依上說明，上訴人自不得以憲判20號判決據為再審之理由。次查原確定判決認定被上訴人行使時效抗辯權，無悖於誠信原則等情，核屬原確定判決取捨證據認定事實之職權行使範疇，無消極不適用民法第148條規定之適用法規顯有錯誤情形。原審因而駁回其再審之訴，自無違背法令。其他上訴論旨，復就原審已論斷者或其他與判決結果不生影響之贅述，泛言未論斷或論斷違法，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 蔡 和 憲法官 陳 容 正法官 胡 宏 文法官 吳 美 蒼本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻中 華 民 國 113 年 9 月 30 日