最高法院民事判決113年度台上字第1867號上 訴 人 陳 新 溪訴訟代理人 顏 伯 奇律師被 上訴 人 陳 永 鐘
陳 安 順陳 德 忠陳 福 志李 英 枝陳 德 安陳 榮 輝
陳 榮 昌陳郭玉桂陳 焜 星陳 然 欽陳 永 豊陳 東 波陳 建 良陳 素 卿陳 宜 燕陳 昆 富陳 秀 華陳 明 仁
陳 哲 成陳 秀 春上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年5月28日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上易字第101號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、本件被上訴人陳永鐘主張：兩造（第一審共同被告陳家平於第二審訴訟程序中死亡，由被上訴人李英枝承受訴訟）為坐落○○縣○○鄉○○段906地號土地（下稱906地號土地）之共有人，應有部分如原判決附表（下稱附表）所示。906地號土地無法令規定或契約約定不得分割之情形，因無法協議分割，爰求為依第一審判決附圖二所示方案（下稱附圖二方案）分割之判決等語。對上訴人陳新溪之反訴則以：同意其主張之合併分割方案。
二、陳新溪則以：兩造共有毗鄰906地號土地之同段905、915地號土地（下稱905、915地號土地，與906地號土地合稱系爭3筆土地）與同段910地號土地（下稱910地號土地）同為陳氏宗族之土地，並經共有人協議分管使用。民國78年間，因○○縣政府徵收原○○段506地號土地北側，逕分割出同段506-2地號土地（重測後為910地號土地），該徵收範圍乃大房2人、三房2人、四房4人分管範圍，大房次子及四房長子、次子原占用910地號土地之建物因徵收而拆除，故約定由四房長子、次子、大房次子分別取得三房之補償金，日後分割系爭3筆土地時，應減少分配對應之土地面積，始符公平等語，資為抗辯。並於原審反訴請求合併分割系爭3筆土地。被上訴人則抗辯：㈠陳德安、陳榮輝、陳榮昌（合稱陳德安3人）：
採第一審判決附圖一所示方案（下稱附圖一方案），分得部分願保持共有。㈡陳安順、陳德忠、陳福志（合稱陳福志3人）：採附圖二方案，905、915地號土地為公共設施保留地，待政府徵收開闢，不應與住宅區建地之906地號土地併入分割，其使用目的、性質、價值差異相當大，對共有人顯有不當。㈢陳郭玉桂：採附圖二方案，905、915地號土地為道路，現不用與906地號土地編在一起。㈣陳昆富：採附圖二方案各等語。
三、原審廢棄第一審就906地號所為依附圖一方案分割之判決，改判依附圖二方案分割，就905、915地號土地判決由兩造仍按附表所示應有部分比例保持共有。理由如下：
㈠系爭3筆土地為兩造所共有，應有部分如附表所示。906地號
土地無因使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成協議分割；其土地使用現況如嘉義縣朴子地政事務所（下稱朴子地政事務所）土地複丈成果圖即第一審判決附圖三所示。
㈡陳新溪反訴請求合併分割系爭3筆土地，雖屬有據，惟依嘉義
縣○○鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書所示，906地號土地為住宅區，905、915地號土地為道路用地，使用性質不同，則依地籍測量實施規則第224條第1項、第225條之1規定，無法將系爭3筆土地合併為一宗土地為分割，而陳新溪所提原合併分割方案中甲、辛、丁部分，除各將
905、915地號土地與906地號土地部分，合併分割為一筆外，亦將系爭3筆土地各共有人應分配之面積混合計算為1筆，與前開地籍測量實施規則未符，且○○地政事務所亦以112年11月3日○地測字第0000000000號函覆該方案條件須所有權人分配面積固定，又不能損及現有房屋，導致窒礙難行，無法繪製等語；另陳新溪所提新合併分割方案，仍存在前開朴子地政事務所函覆無法繪製之原因，是其所提上開合併分割方案均無可採。
㈢審酌系爭3筆土地之使用分區、使用性質並不相同，無法合併
為一宗土地分割，僅能併同辦理共有物分割，而905、915地號土地使用分區為道路用地，尚涉及將來徵收補償款之分配，且陳新溪所提上開合併分割方案均非可採，則系爭3筆土地之合併分割方案，應以906地號土地為原物分割，905、915地號土地則依附表所示兩造原應有部分比例保持共有為適當。
㈣依906地號土地之地形、臨路狀況、各共有人應有部分比例、
使用現況、整體利用之經濟利益及效用價值，及兩造之意願、全體共有人之利害關係等情狀，認906地號土地以附圖二方案分割為適當，即編號甲面積347.31平方公尺分歸陳新溪取得；編號乙面積289.16平方公尺分歸陳永鐘、李英枝取得，並按各1/2比例保持共有；編號丙面積289.16平方公尺分歸被上訴人陳焜星、陳然欽、陳永豊、陳東波、陳建良、陳素卿、陳宜燕取得，並保持公同共有；編號丁面積289.16平方公尺分歸被上訴人陳明仁、陳哲成、陳秀春、陳秀華（合稱陳明仁4人）取得，並按各1/4比例保持共有；編號戊面積
347.31平方公尺分歸陳福志3人取得，並按各1/3比例保持共有；編號己面積347.31平方公尺分歸陳德安3人取得，並按各1/3比例保持共有；編號庚面積347.31平方公尺分歸陳昆富取得；編號辛面積347.31平方公尺分歸陳郭玉桂取得；編號壬面積174.42平方公尺由前開取得編號乙、丙、丁之人依附圖二道路分配面積比例保持共有。
四、本院之判斷：㈠按分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，
法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824條第2項定其分割方法。又分割共有物目的在消滅共有關係，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係。
㈡查原審固認兩造共有系爭3筆土地，無法合併為一宗土地分割
，惟亦認該3筆土地均得辦理共有物分割，則依上開說明，即應依民法第824條第2項規定，就該3筆土地分別定其分割方法。乃原審僅就906地號土地為原物分割，而就905、915地號土地仍由兩造按原應有部分比例保持共有，實際上就該2筆土地未予分割，自與上開規定有違，且有判決理由矛盾之違誤。又陳家平及其承受訴訟人李英枝、陳明仁4人於事實審均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，其等是否願就906地號土地分得之土地維持共有關係，並不明瞭。原審未予究明，逕將附圖二方案編號乙部分土地分歸陳永鐘、李英枝取得，並按各1/2比例保持共有；編號丁部分土地分歸陳明仁4人取得，並按各1/4比例保持共有，其分割方法難謂合法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項
、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英法官 邱 璿 如法官 李 國 增法官 游 悦 晨本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔中 華 民 國 114 年 6 月 5 日