最高法院民事判決113年度台上字第2011號上 訴 人 江典育訴訟代理人 林辰彥律師被 上訴 人 陳永誌訴訟代理人 魏平政律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第24號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人主張：伊由其母訴外人林秀梅代理，於民國100年2月26日以新臺幣（下同）570萬元向上訴人購買門牌號碼○○市○○區○○街0段00巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋)及其坐落基地。依兩造簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第6條第3項約定，若經檢測為海砂屋(即氯離子含量過高)，兩造同意無條件解除契約。伊於102年6月8日再將系爭房屋售予訴外人鄭筑予，鄭筑予嗣於106年5月間，以系爭房屋係海砂屋為由，訴請伊賠償，經法院判決伊應賠償鄭筑予195萬7150元確定（案列原法院108年度重上字第815號）。
系爭房屋氯離子含量過高，上訴人所為給付與系爭契約第6條第3項約定不符，致伊受有損害等情，爰依民法第226條第1項、第227條第1項規定，求為命上訴人給付171萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人則以：兩造簽訂買賣契約時，系爭房屋之氯離子含量並未超過當時國家標準值；縱使氯離子含量超過標準值，伊亦無歸責事由。系爭房屋有瑕疵，於本件起訴時之價值為541萬6089元，與伊之售價570萬元僅差28萬3911元，被上訴人於102年間以650萬元出售，獲有80萬元及其間租金利益，並無損害等語，資為抗辯。
三、原審以：㈠上訴人於95年12月22日向訴外人葉錦鄉買受系爭房屋，於100
年2月26日出售予陳永誌，陳永誌再於102年6月8日出售予鄭筑予。兩造訂約時，經濟部標準檢驗局已頒定建築物氯離子含量不得大於0.3KG/M³，為兩造所不爭。
㈡依系爭契約第6條第3項約定，系爭房屋倘經檢測確認為海砂
屋，兩造同意無條件解除契約。經法院囑託社團法人新北市土木技師公會（下稱新北土木公會）鑑定，系爭房屋於107年3月28日、112年2月9日鑽心取樣之測試結果，氯離子含量分別為2.53KG/M³、1.22KG/M³，推估於興建或系爭契約訂立時，其氯離子含量均高於當時之國家標準0.3KG/M³。雖系爭房屋距離沿海約1.6公里，惟受空氣中氯離子含量之影響程度輕微，堪認系爭房屋於100年2月26日兩造買賣時係海砂屋。而上訴人購入系爭房屋後，曾於96年間施作隔間裝潢工程，迨100年間出售予被上訴人前，均未作過氯離子含量檢測，參以新北土木公會於107年3月23日勘查現況，有混凝土剝落經修補之痕跡，可見上訴人出售系爭房屋予被上訴人時，可得而知存有氯離子超過國家標準值之瑕疵，係未依債之本旨所為給付，既未證明自己不可歸責，於被上訴人受有損害時，上訴人應負不完全給付之損害賠償責任。
㈢經法院囑託友宏不動產估價師聯合事務所鑑定，系爭房屋因
氯離子含量過高之瑕疵，於108年11月5日起訴時之市價為541萬6089元；若無該瑕疵，其市價為773萬7270元。以二者差額占系爭房屋市價之比例，按上訴人售予被上訴人之570萬元計算，系爭房屋價值減損171萬元。從而，被上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求上訴人如數給付本息，為有理由，應予准許，為其心證所由得。並說明兩造其餘攻防及所用證據於判決結果不生影響，不逐一論述，爰維持第一審所為上訴人此部分敗訴之判決，駁回其上訴。
四、本院之判斷：㈠按買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出
賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任。又不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。至債務人如欲免責，則須就不完全給付債務不履行，係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文。如不完全給付可能補正者，債權人得依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正者，則依給付不能之規定行使權利。再者，民法第226條第1項規定債務人給付不能所負之損害賠償責任，目的在填補債權人之損害，其應回復者係「應有狀態」，而非「原有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，其請求金錢賠償者，應以請求或起訴時之市價為準。
㈡原審本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，合法
認定系爭房屋於100年2月26日兩造買賣時，存有氯離子含量超過當時國家標準值之瑕疵，上訴人未依債之本旨履行，為不完全給付，復未證明自己不可歸責，上訴人應負不完全給付責任。而系爭房屋存有上開瑕疵，被上訴人於102年再出售予鄭筑予，則上訴人已無從就系爭房屋予以補強或修復，屬不能補正之情形，被上訴人得依給付不能（民法第226條第1項）之規定，行使權利。又被上訴人起訴時系爭房屋受有市價減損171萬元之損害，原審因而為上訴人不利之判決，並無違誤。上訴論旨，徒就原審採證、認事及解釋契約之職權行使暨其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬法官 高 榮 宏法官 藍 雅 清法官 蔡 孟 珊本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁中 華 民 國 114 年 9 月 11 日