最高法院民事判決113年度台上字第639號上 訴 人 祭祀公業高貽椒法定代理人 高天送訴訟代理人 吳佶諭律師
李佳翰律師郭芳宜律師被 上訴 人 高立馨訴訟代理人 吳麒律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國112年12月6日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度上更二字第61號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人主張：上訴人於祭祀公業條例施行前已存在，其設立人為高鍾安、高鍾德、高鍾喻、高鍾合、高鍾興、高鍾主（下稱高鍾安6人），高鍾安育有高派茂、高派允、高派恭三子，伊為高派允支下直系男性血親卑親屬，對上訴人自有派下權存在。詎上訴人於民國63年間辦理派下全員申報，竟未將伊列為派下員等情，求為確認伊對上訴人之派下權存在之判決。
二、上訴人則以：「祭祀公業高貽椒派下權繼承慣例」（下稱系爭慣例）第1條明定，須高貽椒傳下出資者之直系男性血親卑親屬，始得享有派下權。被上訴人之先祖高鍾安及高派允均未出資，被上訴人對伊自無派下權存在等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：
㈠被上訴人為高貽椒傳下六房高鍾安（32世）之子高派允（33
世）支下之直系男性血親卑親屬（38世）。上訴人六房高派茂（33世）派下高揚（39世）於60年5月13日以派下員名義，向臺北市政府民政局（下稱民政局）申請核發派下全員證明書，經通知補正，復於63年7月20日檢附上訴人創設沿革(下稱創設沿革)、派下子孫系統表、系爭慣例、派下全員名冊、不動產清冊及其他相關文件，經民政局於同年月25日公告、刊登於青年戰士報。上訴人為祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，依祭祀公業條例第4條規定，其派下員依規約定之。系爭慣例第1條載明高貽椒傳下出資者之直系男性血親卑親屬有派下權等語，符合臺灣民事習慣之「合約字」公業（由分財異居之子孫提供私產而設立，設立時須作成合約字，並由捐資人連署）。被上訴人主張上訴人為高貽椒之子高鍾安6人所設立，固應由其負舉證責任，惟上訴人存在年代久遠，兩造均無法提出上訴人最初設立之原始資料、規約，舉證困難，應減輕被上訴人之舉證責任，並以兩造現能提出之證據資料綜合認定。
㈡上訴人提出之創設沿革，為派下員高揚於60年5月間申請核發
派下全員證明書時所填報，無設立當時之原始規約及其他確切書據為佐證，內容復與「渤海高氏上派四房佛福公支貽椒公〈六合〉家譜」(下稱系爭家譜)之記載、上訴人日治時期之土地登記簿謄本、台帳謄本記載之管理人不符，六房之戇九(「派茂」支下37世)、九賽(「派恭」支下37世)僅係上訴人管理人，非六房出資設立人，無從推認上訴人係由標信（二房「派秦」支下34世）、高拋(四房36世)、高古(五房35世)出資設立，嗣由六房戇九、九賽、先進（四房「派丹」支下37世）相繼出資加入為派下。
㈢綜據被上訴人提出之系爭家譜、「渤海高氏大坪上派四房佛
福公支培啓公世系圖」（下稱世系圖）、「祭祀公業高貽椒管理章程」(下稱管理章程)之前言、第5條及系爭慣例第1條，可知高貽椒有7子，除長子他遷外，其餘6子（即高鍾安6人）善守成業，故名為「六合家譜」，而高貽椒傳下出資者派下之直系男性血親卑親屬均為派下員，得享有派下權，派下員之權利及義務按房份均分，並未排除六房高派允支下之直系男性卑親屬。上訴人於59年12月20日召開全體派下員大會推選出之代表，二至七房各房均有1或2位代表，即係以高貽椒之子輩即鍾字輩（32世）作為房份之表彰。再參以上訴人申報「祭祀公業高貽椒（培啓）派下全員系統圖」之原始派下即為32世之高鍾安6人，加上被上訴人亦多次依「祭祀公業高貽椒派下子女獎學金實施辦法」為其子女申請獎學金，該辦法明定申請獎學金為上訴人派下員之權利，足證高貽椒子輩六大房即高鍾安6人之男系子孫均得因繼承而取得上訴人派下員之身分。從而，被上訴人請求確認其為上訴人之派下員，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
四、按祭祀公業之派下員，享有派下權，主張自己為派下員者，依舉證責任分配法則，應負舉證責任。查上訴人屬「合約字」之祭祀公業，出資設立之人及其直系男性血親卑親屬始得享有派下權，為原審認定之事實（原判決第3頁）。被上訴人主張其六房直系先祖鍾安為出資設立人，為上訴人所執詞否認，自應由被上訴人負舉證責任。乃原審竟以上訴人無法舉證證明其由標信（二房「派秦」支下34世）、高拋(四房36世)、高古(五房35世)出資，再由六房戇九、九賽、先進（四房「派丹」支下37世）出資加入派下之事實，因認上訴人指摘被上訴人先祖鍾安（32世）、派允（33世）並無出資之情無可採認（原判決第5-8頁），已有舉證責任分配之違誤。對照卷附被上訴人提出之系爭家譜，其內所附管理章程雖載有「...除長子他遷，其餘六子善守成業，丁財兩旺，號稱六合」（見一審卷二第201頁） ，及系爭家譜命名「六合家譜」，似係對高貽椒子孫世系之記述。又系爭家譜創設沿革所載59年12月20日召開全體派下員大會，由各房自行推選代表，推選結果：「...六房：福來、高揚。...」（見一審卷二第197頁），而對照世系圖，「福來」（38世）、「高揚」（39世）分別為六房鍾安之「派恭」、「派茂」（均33世）支下，並無被上訴人先祖之「派允」（33世）一支。另「祭祀公業高貽椒派下子女獎學金實施辦法」為69年冬至日派下全體會議所通過（見一審卷二第65頁），其內未有何人出資之記載。果爾，上開各項資料能否推認被上訴人主張高鍾安有出資之事實？即非無疑。原審未詳予勾稽，即認高鍾安為出資設立人之一，進而為不利於上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬法官 高 榮 宏法官 藍 雅 清法官 蔡 孟 珊本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁中 華 民 國 113 年 6 月 7 日