最高法院民事判決113年度台上字第86號上 訴 人 李訓塗訴訟代理人 呂瑞貞律師被 上訴 人 李訓銀訴訟代理人 曾憲忠律師上列當事人間請求確認管理人資格不存在事件，上訴人對於中華民國112年9月19日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第691號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人主張：兩造均為祭祀公業法人桃園縣李金興公（下稱系爭公業）之派下員。伊為第3屆主任管理人，並於民國110年12月5日召開110年度派下員大會（下稱系爭大會），會中決議通過主任管理人選任方式改為由系爭公業3大房依序輪流擔任2屆主任管理人，先由輪值該房選出5名管理人，再經3大房選出之15位管理人，以過半數決議方式選任之（下稱系爭大會決議）。詎系爭大會選任第4屆管理人後，其等違反系爭大會上開決議，逕自投票選任非屬大房之被上訴人為主任管理人；上開管理人會議非由得票最多之管理人即訴外人李長銘召集，係無召集權人所為，違反系爭公業章程（下稱章程）第15條第2項規定，選任被上訴人為主任管理人之決議（下稱系爭管理人會議決議）為無效。爰訴請確認被上訴人對於系爭公業第4屆之主任管理人資格不存在之判決。
二、被上訴人則以：選任主任管理人方式變更乃係修改章程內容，依章程第12條及祭祀公業條例第33條規定，須經派下員大會特別決議始得為之。系爭大會出席人數445人，僅41人同意變更，此決議因未達特別決議最低同意人數而不成立。系爭管理人會議縱由無召集權人於選任管理人同日召開，惟章程並未規定召開時間，且已由全體管理人參與，選出伊為主任管理人，無人就程序瑕疵表示異議，難認系爭管理人會議決議為無效等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：章程第15條第1項規定，系爭公業設主任管理人及副主任管理人各1名，從當選之管理人15人中互選產生，系爭大會決議關於變更主任管理人之選任方式，為章程之變更，依第12條第3項第1款規定，應經派下現員2/3以上出席，出席派下員3/4同意行之。系爭公業派下現員共505人，系爭大會當日出席人數446人，僅41人同意變更主任管理人選舉方式，未達出席派下員3/4之同意而不成立。系爭公業之主任管理人選任，仍應依章程第15條第1項規定，由當選之管理人互選產生。系爭大會選出管理人15名後，其等旋聚會並選出被上訴人擔任主任管理人，期間無管理人對當日即進行選任主任管理人之程序，及未由最高票當選管理人之李長銘召開管理人會議表示異議。系爭管理人會議之召集雖違反章程，及於系爭大會同日召開，惟全體管理人皆已應召集出席，對召集程序瑕疵並無異議而參與決議，難認選任被上訴人為系爭公業主任管理人之決議為無效，上訴人訴請確認被上訴人對於系爭公業之第4屆主任管理人資格不存在，為無理由等詞，為其判斷之基礎。
四、查章程第14條第1項規定：「本法人設管理人十五名，由炳生公、都生公、振生公等三大房派下員中，各房分別選出五名，經派下員大會同意後擔任之，…」、第15條規定：「管理人組織管理人會，選任主任管理人及副主任管理人各一名，就當選之管理人中互選產生…（第1項）。主任管理人與副主任管理人之選舉會議，由該屆選舉所得選票最多之管理人召集之，選舉結果應於派下員大會報告（第2項）」（見一審卷一第87頁）。而系爭大會所選任之15位管理人，以李長銘所得選票最多，惟系爭管理人會議，係違反章程之上開規定，未由李長銘召集，為原審認定之事實。則系爭管理人會議既違反章程第15條第2項規定，非由所得選票最多之管理人李長銘所召集，其所為之決議是否成立，即滋疑義。究竟主任管理人選舉會議之召集應如何為之？第4屆全體管理人係如何應召集而出席與會？原審未遑推闡釐清，逕以系爭管理人會議已由全體管理人應召集而出席，均對召集程序之瑕疵無異議而參與決議，認系爭管理人會議決議應屬有效，而為上訴人不利之判決，已有可議。次按當事人聲明之證據，除與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能調查，或待證事實已臻明確等事由，可認為無必要者外，法院應為調查，此觀民事訴訟法第286條規定即明。查兩造對於當日開會之主席始終都是上訴人之事實，並不爭執（見原審卷一第94頁）；依系爭大會錄影光碟勘驗筆錄記載，李長銘於過程中表示：「〔李後繁（訴外人）：啊就選好了，為什麼還要重選？〕是我主席，還是他（指上訴人）主席」（見一審卷一第299頁）。究竟於系爭大會選出15位管理人後，得票最多之管理人李長銘前開表達之內容，用意為何？上訴人聲請訊問證人李長銘（見原審卷一第95、111頁），攸關系爭管理人會議之召集，是否符合章程規定？原審未予調查審認，徒以無任何管理人對該會議表示異議為由，復未於判決中敘明不訊問證人之理由，而為上訴人不利之論斷，自屬速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲法官 游 文 科法官 管 靜 怡法官 邱 瑞 祥本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙 婕中 華 民 國 113 年 2 月 5 日