最高法院民事判決113年度台上字第969號上 訴 人 李正輝
李隆吉李慶榮李靜子共 同訴訟代理人 林 凱律師
蔡宜衡律師被 上訴 人 財政部國有財產署法定代理人 曾國基上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年1月30日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第81號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人主張：日治時期編定為○○洲○○○段43-1番地（分割自同段43番地，下稱系爭土地），為上訴人李正輝、李隆吉、李慶榮、李靜子之被繼承人依序李金池、李源泉、李朝通、李華國（下稱李金池4人）及訴外人李樹欉共有，李金池4人之應有部分各6分之1，伊因繼承而公同共有。系爭土地於臺灣光復後編為○○洲○○○段43-1地號土地，詎地政機關於民國40年10月11日以其為無主土地，以總登記為原因，登記為中華民國所有，嗣與同段39-4、41-1、45-11地號土地合併為同段38-1地號土地，復於59年5月13日以接管為原因，登記所有權人為中華民國，管理機關為被上訴人（下稱系爭登記），其後經地政機關重新編列地號，系爭土地成為臺北市○○區○○段288地號（下稱288地號）土地之一部分，實際坐落位置如第一審判決附圖（下稱附圖）標示43-1所示，面積473.32平方公尺。系爭登記妨害伊所有權之行使，伊得請求塗銷等情，依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，求為確認李正輝與李金池之全體繼承人、李隆吉與李源泉之全體繼承人、李慶榮與李朝通之全體繼承人、李靜子與李華國之全體繼承人依序公同共有系爭土地應有部分各6分之1（下稱系爭應有部分），及命被上訴人將系爭土地自288地號土地辦理分割登記後，將分割出之地號土地依系爭應有部分塗銷系爭登記之判決。
二、被上訴人則以：上訴人之被繼承人李金池4人為未經我國法令登記之系爭土地原共有人，上訴人本於所有權之妨害除去請求權，有民法第125條消滅時效規定之適用。系爭土地於臺灣光復後因逾登記期限無人聲請登記，經公告為無主土地，於40年10月11日期滿登記為中華民國所有，上訴人之請求權時效自斯時起，算至55年10月11日，已罹於時效而消滅，上訴人遲至110年2月22日始提起本件訴訟，伊得為時效抗辯等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：日治時期編定為○○洲○○○段43-1番地之系爭土地，原為李金池4人及李樹欉共有，李金池4人之應有部分各6分之1。李正輝、李隆吉、李慶榮、李靜子依序為李金池、李源泉、李朝通、李華國之繼承人。系爭土地於40年10月11日以總登記為原因，登記為中華民國所有，管理機關為訴外人陽明山管理局；嗣與同段39-4、41-1、45-11地號土地合併為同段38-1地號土地，復於59年5月13日以接管為原因，登記所有權人為中華民國，管理機關為被上訴人；其後經地政機關重新編列地號，系爭土地成為288地號土地之一部分，實際坐落位置如附圖標示43-1所示，面積473.32平方公尺，為兩造所不爭執。次查司法院釋字第107號、第164號解釋，所謂已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無消滅時效之適用，其登記係指依我國法令所為之登記而言。日治時期已登記之土地，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，其於該土地登記為國有後，依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用。系爭土地於臺灣光復後因逾登記期限無人聲請登記，由地政機關依修正前土地法第57條規定，將該土地視為無主土地公告之，因逾公告期間，無人提出異議，經地政機關暫利用原土地臺帳登載為國有土地，再予繕造編製登記簿，於40年10月11日以總登記為原因，將上開土地臺帳登載事項轉登至土地登記簿，復於59年5月13日以接管為原因，辦理系爭登記，均係依法所為。系爭土地於40年10月11日辦理總登記為中華民國所有之前，原所有權人並未依我國法令辦理登記，上訴人行使民法第767條第1項之除去妨害請求權，仍有民法第125條消滅時效之適用。上訴人於40年10月11日系爭土地登記為國有時，已可行使除去妨害請求權，其遲至110年2月22日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效而消滅。被上訴人為時效抗辯，難認有違反誠信原則。上訴人對被上訴人之所有權妨害除去請求權已罹於消滅時效，被上訴人並就此為抗辯，上訴人請求確認系爭應有部分之訴，欠缺即受確認判決之法律上利益。故上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求確認李正輝與李金池之全體繼承人、李隆吉與李源泉之全體繼承人、李慶榮與李朝通之全體繼承人、李靜子與李華國之全體繼承人依序公同共有系爭土地應有部分各6分之1，及請求被上訴人將系爭土地自288地號土地辦理分割登記後，將分割出之地號土地依系爭應有部分塗銷系爭登記，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
四、查日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭112年憲判字第20號判決主文參照）。原審見未及此，遽謂上訴人對被上訴人之所有權妨害除去請求權已罹於消滅時效，被上訴人得為時效抗辯，進而為上訴人不利之判決，與上開憲法法庭判決意旨有違，無從維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 徐 福 晋法官 邱 景 芬法官 管 靜 怡法官 鄭 純 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷中 華 民 國 113 年 7 月 1 日