最高法院民事裁定113年度台再字第16號再 審原 告 賴正穎訴訟代理人 王百全律師再 審被 告 張嘉玲訴訟代理人 鐘為盛律師上列當事人間請求回復原狀事件，再審原告對於中華民國111年7月14日臺灣高等法院臺南分院判決（111年度重上更一字第2號）及112年11月30日本院判決（111年度台上字第2798號），依民事訴訟法第496條第1項第1、2款規定提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由按第三審法院以第二審法院之判決認事用法均無不當而維持第
二審法院之判決者，當事人如以適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，僅得對第三審法院判決為之。查臺灣高等法院臺南分院111年度重上更一字第2號判決（下稱第二審判決）經本院111年度台上字第2798號判決（下稱本院確定判決，與第二審判決合稱原確定判決）以其認事用法均無不當而予以維持，則本件再審原告對第二審判決以適用法規顯有錯誤為由，提起再審之訴，即非法之所許。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤或判決不備理由之情形在內。又同條項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。且提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、2款所定事由，對之提起再審之訴，經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，有判決不備理由之違法，對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1、2款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其再審之訴難認為合法。據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟法官 胡 宏 文法官 翁 金 緞法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬中 華 民 國 113 年 5 月 27 日