最高法院民事判決113年度台再字第2號再 審原 告 張勝懋訴訟代理人 林秀夫律師再 審被 告 劉庚泉上列當事人間請求確認通行權等事件，再審原告對於中華民國112年9月7日本院判決（112年度台上字第1487號），提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張前訴訟程序本院112年度台上字第1487號判決（下稱原確定判決）維持臺灣高等法院臺南分院110年度上字第185號判決（下稱原二審判決），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：再審被告僅對伊起訴，欠缺權利保護要件；且○○縣○○市○○○路000巷向東是否無尾巷，與同市○○段1818地號土地之袋地通行權無關；況再審被告起訴聲明為確認通行權存在，未主張給付之訴之請求權依據，但原確定判決未糾正原二審判決之給付諭知，有不適用民事訴訟法第249條第1項第6款、錯誤適用民法第787條及第789條規定，並違反誠信原則等顯有錯誤，且判決理由與主文顯有矛盾等情，為其論據。
二、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實，而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。又同條項第2款規定所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指確定判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者。
三、原確定判決論斷：原二審判決認定再審原告所有之○○縣○○市○○段1815地號土地，現○○市○○○路00巷之一部（面積26.29平方公尺，下稱系爭土地），再審被告陳明該巷其餘土地所有人，皆同意其通行至○○○路，再審被告請求通行系爭土地為該地號土地損害最少之處所及方法，再審原告於系爭土地上設置障礙物，妨礙再審被告通行，是再審被告請求確認其就系爭土地有通行權存在，再審原告應容忍其通行該部分土地，不得為營建、設置障礙物或其他妨礙通行之行為，及除去上開土地上之障礙物，並無違背法令等詞，因而維持原二審所為不利再審原告之判決，核無適用法規顯有錯誤，或判決理由與主文顯有矛盾之情事。再審論旨，仍執陳詞，指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，求予廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬法官 蔡 和 憲法官 呂 淑 玲法官 鍾 任 賜本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任中 華 民 國 113 年 1 月 24 日