最高法院民事判決113年度台再字第9號再 審原 告 台昌企業股份有限公司兼法定代理人 林孟潔共 同訴 訟代理 人 羅誌輝律師再 審被 告 陳 閃
陳惠林上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國112年8月17日本院112年度台上字第1710號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由本件再審原告主張本院112年度台上字第1710號判決（下稱原確
定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，對之提起再審之訴，係以：查公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件，僅須當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足，且公司法第165條第1項規定，未經辦理股份轉讓登記者，僅係對抗要件；而本院96年度台上字第183號、102年度台上字第1819號判決等裁判意旨，肯認如公司已知悉繼承之事由，尚不得拒絕繼承人行使股東權，且清算中公司本得為股東名簿記載之變更，顯見不應以再審原告台昌企業股份有限公司（下稱台昌公司）留存於經濟部之民國73年登記簿認定股權數。原確定判決不附理由謂不得比附援引上開裁判，適用法規顯有錯誤云云，為其主要論據。按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指
確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內。且第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，其所謂適用法規顯有錯誤，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。本件原確定判決依原第二審判決所確定之事實，本於適用法律之職權行使而論斷：台昌公司為非公開發行股份之公司，股份總數為32萬股，依73年3月5日之股東名簿所載，董事長陳居住（業於00年0月00日死亡）持有6萬股、董事陳閃、陳惠林、陳宏憲、陳錦標、林孟潔依序各持有2萬股、2萬股、2萬5000股、14萬5000股、2萬5000股、監察人陳天（業於00年0月00日死亡）持有2萬5000股，迄無任何股份變更登記。台昌公司於74年6月1日登記解散，選任陳錦標為清算人，陳錦標嗣於00年00月00日死亡時，台昌公司尚未清算完結，亦未再選任其他清算人，且該公司章程未就選任清算人為特別規定。系爭股東臨時會係由林孟潔及訴外人陳永傑（下稱林孟潔2人）依公司法第173條之1第1項規定召開等情，為兩造不爭之事實。依系爭股東臨時會召開時之台昌公司原有股東名簿，林孟潔2人所持股份，僅林孟潔持有2萬5000股，顯未逾台昌公司股份總數之半數；再審原告雖抗辯應加計林孟潔2人自陳錦標處所繼承取得之15萬7500股云云，並提出林孟潔所製作之股東名簿為證，惟依公司法第173條之1第2項、第165條第2項規定，非公開發行股份公司之股東臨時會開會前15日內，不得為股東名簿記載之變更，林孟潔於系爭股東臨時會召開前1日所製作之股東名簿，即不得以之為據。依台昌公司原有股東名簿所載，陳錦標持有股數為14萬5000股，並無再審原告所稱另繼承取得陳天股份1萬2500股之記載，再審原告抗辯林孟潔2人共同繼承15萬7500股，已難採信。再者，非公開發行股票之股份有限公司股東依公司法第173條之1第1項規定召開股東臨時會時，其股份持有期間及股數之計算係以公司股東名簿為準。公司股東死亡發生股份當然繼承者，繼承人於未向公司辦理股份變更登記前，因其他股東無從得知其有無召集權限而無法決定是否出席，基於公示原則及維持法律關係穩定之考量，縱實際上持有已發行股數過半之股份，仍不得依上開規定召開股東臨時會。林孟潔2人逕行召集系爭股東臨時會，於僅有林孟潔所代表股數2萬5000股出席，未達已發行股份總數半數狀態下，作成系爭決議，違反公司法第173條之1第1項、第174條規定，系爭決議自屬不成立，所決議選任林孟潔為台昌公司清算人即不生效力，系爭委任關係亦不存在，因而維持前程序第二審所為駁回再審原告上訴之判決，核無適用法規顯有錯誤之情事。又林孟潔2人逕行召開系爭股東會，所涉系爭決議效力之認定，與本院先前裁判係就繼承人得否以公司已知悉繼承之事實，而對公司主張行使股東權，所表示之法律見解無涉。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉法官 許 紋 華法官 賴 惠 慈法官 林 慧 貞本件正本證明與原本無異
書 記 官 江 鍊 成中 華 民 國 113 年 6 月 25 日