最高法院民事裁定113年度台抗字第247號再 抗告 人 Ａ０１法定代理人 ○○○訴訟代理人 滕學明律師
許綾殷律師李彥麟律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２股份有限公司間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國112年11月24日智慧財產及商業法院裁定（112年度民抗更二字第2號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由智慧財產及商業法院更為裁定。
理 由
一、相對人以：伊係遊戲著作「守夜人：長夜（Vigil：The Longest Night）」（下稱長夜遊戲）之著作人，並向Steam遊戲平台（下稱Steam平台）上傳該遊戲應用程式後，取得APP
ID 720560（下稱遊戲ID），嗣伊於民國109年10月14日與再抗告人簽訂GAME PUBLISHING AGREEMENT（下稱發行契約），將遊戲ID移轉至再抗告人於Steam平台之nxlmoz帳號，授權其在臺灣以外之全球發布、銷售該遊戲，並發行代表畫冊商品之APP ID 1448680（與遊戲ID合稱系爭ID）。詎再抗告人於110年9月2日違反發行契約第4.1條、第4.2條約定，經伊終止契約，惟再抗告人拒不返還系爭ID，稱將予以刪除或移除，並關閉伊進入Steam平台後台閱覽銷售紀錄、管理維護程式等權限，致伊受有無法回復之重大損害及急迫危險等情。爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於該院111年度訴字第883號確認契約關係不存在事件（下稱883號事件）判決確定前，命相對人將系爭ID移轉予伊。該院以110年度全字第344號裁定（下稱臺北地院裁定）駁回後，相對人不服，提起抗告，並追加聲明再抗告人不得刪除、移除系爭ID（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、原法院廢棄臺北地院裁定，改准許相對人以新臺幣（下同）35萬8,123元供擔保後，禁止再抗告人於883號事件判決確定前刪除或移除系爭ID，並應向Steam平台申請將系爭ID移轉予相對人，理由如下：
㈠兩造對發行契約是否經相對人合法終止，確有爭執，故相對
人已釋明兩造間存有爭執法律關係。而定暫時狀態處分乃保護當事人權利範圍之方法，其本案訴訟以能確定該爭執法律關係為已足。883號事件雖為確認訴訟，仍得為定暫時狀態處分之本案訴訟。且該事件一審判決認定發行契約自110年10月9日起不存在，堪認相對人將來於本案訴訟勝訴可能性高。
㈡Steam平台提供願望清單功能，至少20萬餘玩家將長夜遊戲加
入願望清單，若系爭ID被刪除，將致相對人失去與ID綁定之願望清單及潛在客戶名單，並影響廣大關注之玩家及潛在使用者等公眾之利益。且相對人無進入Steam平台後台編輯遊戲程式之管理權限，若再抗告人拒絕開放權限，將影響長夜遊戲之競爭力及發展性，足生相對人無法回復之損害。
㈢相對人已釋明再抗告人有刪除或移除系爭ID之虞，並擅自下
架、停售長夜遊戲，導致相對人無法取得銷售利潤之損害持續擴大且有急迫性。本件有以定暫時狀態處分，命再抗告人不得刪除或移除系爭ID，並向Steam平台申請移轉系爭ID予相對人之必要。
㈣再抗告人於本案訴訟確定前，因定暫時狀態處分致無法取得
長夜遊戲分潤款項之損失，應為無法利用該款項取得利息。再抗告人平均每月分潤金額為19萬8,957元，按預估訴訟期間3年之利息損失總額，酌定相對人應供擔保之金額為35萬8,123元。
三、本院判斷：㈠於智慧財產民事事件爭執之法律關係，為防止發生重大之損
害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形，而有必要時，固得聲請為定暫時狀態之處分，惟以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，此觀112年8月30日修正施行前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第538條第1項、第2項規定自明。揆諸立法旨意，定暫時狀態之處分，往往係預為實現本案請求之內容，對當事人之權益影響甚鉅；而法院裁定准為定暫時狀態，僅係就當事人間爭執之法律關係暫為之處分，其所保全之權利，須經本案訴訟程序確定。是該爭執之法律關係，雖不以現有訴訟繫屬為必要，惟其已提起或將提起之本案訴訟，須能直接確定聲請定暫時狀態處分所爭執之法律關係者始可。
㈡原裁定依883號事件一審判決認定發行契約自110年10月9日起
不存在，據以認定相對人將來勝訴可能性高，並於主文諭知再抗告人於883號事件判決確定前，不得移除系爭ID，顯以該事件為定暫時狀態處分之本案訴訟。然綜合相對人於883號事件係主張再抗告人未經同意，下架長夜遊戲更新資料，違反發行契約，業經伊於110年10月9日終止契約；再抗告人則辯稱下架是因應大陸地區法律風險，並無違約；一審判決認定相對人得依民法第549條第1項終止發行契約，因而確認兩造間之發行契約自110年10月9日起不存在各情（見原審卷第55至63頁）以觀，足見883號事件爭執者，為發行契約已否終止問題，僅能確定該契約關係於110年10月9日之後是否存續。而相對人聲請本件定暫時狀態處分，係主張再抗告人於發行契約終止後，應返還系爭ID，不得將之刪除或移除，而為再抗告人所否認，並謂其依發行契約無返還義務，且應刪除。基此，兩造所爭執之法律關係，為發行契約終止後，雙方給付義務之內容，883號事件之終局判決，尚不能直接確定本件定暫時狀態處分所爭執之法律關係。原法院就此未為審酌，遽以該一審判決之判斷，准許定暫時狀態之處分，顯有不適用上開規定及說明意旨之錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。
四、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
最高法院智慧財產民事第二庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥法官 陳 麗 玲法官 呂 淑 玲法官 黃 明 發本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔中 華 民 國 113 年 6 月 18 日