最高法院民事裁定113年度台抗字第206號抗 告 人 白國豊上列抗告人因與相對人楊文宏間請求損害賠償再審之訴事件，對於中華民國112年12月29日臺灣高等法院裁定（112年度再字第52號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。次按提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審理由之具體情事，始為相當，若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。又對確定判決，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款情形之一，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，觀諸同法第496條第2項甚明，倘未為此項主張，係不備再審之訴之合法要件，應認再審之訴為不合法以裁定駁回之。
本件抗告人對臺灣高等法院111年度上字第1285號確定判決（下稱原確定判決），主張有民事訴訟法第496條第1項第2款、第9款、第10款、第11款所定再審事由，對之提起再審之訴。原法院以：原確定判決最後送達當事人之日為民國111年12月30日，於112年1月30日確定，抗告人於收受該判決時，即可知悉有無民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由，乃其遲至112年12月4日始對原確定判決提起再審之訴，已逾30日之不變期間。另抗告人主張相對人及其家人基於侵占、詐欺意圖，以證人身分具結後，再以偽證、偽造文書方式共同加害伊女兒，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款所定再審事由云云，所提出之臺灣桃園地方法院審判筆錄、刑事陳報㈡狀、陳報㈤狀、再審陳報㈡狀等件，均非有罪確定判決或不起訴處分書，且未主張宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決。依同條第2項規定，此部分再審之訴，為不合法。又抗告人就原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項第11款所定再審事由之具體情事，亦未具體敘明等詞，因以裁定駁回其再審之訴，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬法官 高 榮 宏法官 蔡 孟 珊法官 藍 雅 清本件正本證明與原本無異
書 記 官 高 俊 雄中 華 民 國 113 年 4 月 15 日