最高法院民事裁定113年度台抗字第358號再 抗告 人 楊錫銘訴訟代理人 陳冠琳律師上列再抗告人因與相對人賴雲錐間聲請撤銷假處分事件，對於中華民國113年2月22日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第23號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件再抗告人聲請臺灣南投地方法院(下稱南投地院)對相對
人名義之不動產為假處分，經該院准許(111年度裁全字第5
9 號裁定，下稱系爭假處分裁定），並依該裁定聲請假處分強 制執行。相對人聲請南投地院命再抗告人限期起訴，亦經該 院准許，裁定命再抗告人於7日內就其欲保全之請求向管轄法院起訴（112年度裁全聲字第11號裁定，下稱限期起訴裁定），並於民國112年11月8日補充送達再抗告人，南投地院因其未遵期起訴，於同年12月19日裁定撤銷系爭假處分裁定（112年度裁全聲字第14號裁定，下稱撤銷假處分裁定）。再抗告人對之聲明不服，提起抗告。原法院以：限期起訴裁定向再抗告人住所送達，雖未獲會晤再抗告人本人，惟已由其弟楊垂仁於112年11月8日代收，即生合法送達之效力，不因是否未向再抗告人聲請假處分時指定之送達代收人送達而異。再抗告人未遵期起訴，南投地院依民事訴訟法第533條準用第529條規定，裁定撤銷系爭假處分裁定，於法並無不合，且不因再抗告人於撤銷假處分裁定送達後始提起本案訴訟，而有不同。乃維持南投地院撤銷假處分裁定，駁回再抗告人之抗告。
二、按當事人指定送達代收人者，僅於指定之事件有其效力。又
債權人如不於命假處分之法院依民事訴訟法第533條準用同法第529條第1項所定之期間內起訴，而遲至該法院依第529條第4項為撤銷假處分之裁定後始行起訴者，該撤銷假處分裁定之效力，初不因其事後起訴而受影響。查再抗告人聲請假處分時，雖指定李巧雯律師為送達代收人，惟其僅於該聲請假處分程序有代收送達之權限。南投地院嗣因相對人之聲請，裁定命再抗告人於7日內就其欲保全之請求向管轄法院起訴，與聲請假處分程序係不同之別一程序，該限期起訴裁定自應向受裁定人即再抗告人送達。其收受送達後未遵期起訴，相對人聲請南投地院撤銷系爭假處分裁定，即屬有據，應予准許。再抗告人於撤銷假處分裁定送達後始提起本案訴訟，該撤銷假處分裁定之效力，依上說明，自不因之而受影響。原法院駁回再抗告人之抗告，經核於法洵無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1
第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟法官 林 玉 珮法官 蔡 孟 珊法官 胡 宏 文本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝中 華 民 國 113 年 5 月 20 日