最高法院民事裁定113年度台抗字第393號抗 告 人 Ａ０１訴訟代理人 許哲維律師訴訟代理人 李慈容律師上列抗告人因與相對人Ａ０２等間聲請撤銷假處分事件，對於中華民國113年3月13日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度全字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，法院如未於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分者，債務人得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，此觀民事訴訟法第536條規定甚明。此項擔保，係彌補債權人因不執行假處分而受之損害，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。
二、抗告人就原法院准依相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４之聲請對伊為假處分之112年度抗字第474號裁定，聲請許伊供擔保後撤銷假處分，原法院審酌相對人因訴外人甲○○欠其新臺幣（下同）560萬元本息，原同意以○○市○○區○○段282之1地號土地抵償，卻將之移轉於抗告人，乃聲請對抗告人為禁止處分該土地之假處分，以保全債權之強制執行，該債權如以金錢彌補，目的亦可實現，倘撤銷假處分，未能保全之債權為560萬元本息等情，因而准抗告人供560萬元擔保後撤銷假處分，經核於法並無違背。抗告意旨以原法院命供擔保之依據有誤、金額過高，及其他非關民事訴訟法第536條所定撤銷假處分之事由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥法官 陳 麗 玲法官 呂 淑 玲法官 黃 明 發本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔中 華 民 國 113 年 6 月 18 日