最高法院民事裁定113年度台抗字第333號抗 告 人 楊榮鍾（兼楊廖玉貴之承受訴訟人）
楊翠玲（兼楊廖玉貴之承受訴訟人)共 同訴訟代理人 張進豐律師
吳煥陽律師上列抗告人與相對人周淑惠（即楊榮欽之承受訴訟人）等間聲請變更提存物事件，對於中華民國112年12月27日臺灣高等法院裁定（112年度家聲字第36號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由本件抗告人依原法院112年度家全字第3號假處分裁定，以現金新臺幣（下同）485萬元供擔保後，對相對人之財產為假處分。嗣以需用現金為由，聲請原法院裁定准予變換為中華電信股份有限公司（下稱中華電信）股票，原法院以：中華電信最近3年股票之每股交易價值，介於105.5元至132.5元之間，且係於半年內自
132.5元跌至105.5元，有明顯落差，且受經濟情勢、市場環境、大盤走勢、國家政策、外資選擇等因素影響，其價值難認與現金相等。兩造間本案訴訟預估尚需時2.5年始能確定，難認中華電信股票於本案訴訟終結前均能穩定維持其價值，如准予變換，將致相對人承受高度不確定風險，不足擔保相對人因假處分所受損害之追償等詞，裁定駁回其聲請。抗告人對之不服，提起本件抗告。
惟查供擔保之提存物，除得由當事人約定變換外，法院亦得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第105條第1項定有明文。又供擔保之標的，包括現金及有價證券，有價證券之種類並無限制，僅須法院認為其價值與現金相當者即可，此觀同法第102條第1項前段規定自明。中華電信股票為有價證券，自得為供擔保之客體，抗告人非不得聲請以之代替供擔保之現金。原法院以前揭理由而為不利於抗告人之裁定，自欠允當。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如
主文。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文法官 王 本 源法官 管 靜 怡法官 王 怡 雯本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻中 華 民 國 113 年 6 月 4 日