最高法院民事裁定113年度台抗字第336號再 抗告 人 Ａ０１訴訟代理人 洪翰今律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間請求離婚等聲請補充判決事件，對於中華民國113年1月24日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度家抗更一字第45號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據確定之事實所適用之法規顯有錯誤而言。又提起再抗告，依同法第495條之1第2項準用第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法而以裁定駁回。上開規定，依家事事件第51條規定，於家事訴訟事件準用之。
二、本件再抗告人對於原法院認其抗告為無理由之裁定（關於就相對人Ａ０２部分聲請補充判決）再為抗告，係以：臺灣臺中地方法院110年度婚字第92號判決(下稱系爭判決)就伊反請求相對人Ａ０２賠償新臺幣300萬元本息部分認為程序不合，惟未於主文欄下記載，且未依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回，當屬漏未裁判，原裁定認系爭判決就伊反請求相對人Ａ０２給付損害金部分並無脫漏，維持第一審所為否准伊聲請該部分補充判決之裁定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定系爭判決就再抗告人反請求相對人Ａ０２給付損害金部分並無裁判脫漏之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民
事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟法官 林 玉 珮法官 蔡 孟 珊法官 胡 宏 文本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝中 華 民 國 113 年 6 月 17 日