最高法院民事裁定113年度台抗字第469號再 抗告 人 邱燕娥上列再抗告人因與相對人邱素娥間請求返還房屋事件，對於中華民國112年11月30日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1368號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、對於抗告法院所為之裁定聲明不服，應依再抗告程序為之。本件再抗告人對於原法院112年度抗字第1368號裁定（下稱原裁定）不服，雖其書狀內未用再抗告名稱，仍應以提起再抗告論，合先說明。
二、提起民事再抗告，應依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項本文規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，未委任律師為訴訟代理人。再抗告人雖向本院聲請為之選任律師為其訴訟代理人，惟經本院以113年度台聲字第502號裁定駁回其聲請，並於民國113年5月20日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾相當期間，再抗告人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知提起再抗告要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 玲法官 黃 明 發法官 呂 淑 玲法官 邱 瑞 祥本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔中 華 民 國 113 年 7 月 2 日