最高法院民事裁定113年度台抗字第661號抗 告 人 王 經 彥
黃 順 福黃王月裡陳 彥 均
柯 富 華柯黃綉琴
郭 國 瑜共 同訴訟代理人 李 銘 洲律師上列抗告人因與張宗榮等間請求所有權移轉登記等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年6月19日臺灣高等法院裁定（111年度重上字第877號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳第二、三審裁判費部分廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
其他抗告駁回。
抗告訴訟費用，關於駁回其他抗告部分，由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人依買賣契約及繼承之法律關係，請求訴外人張金標（民國58年間死亡）、張劉月娥（79年8月2日死亡）之繼承人即相對人張宗榮、張宗隆、張惠香、張美香將張劉月娥所有如原裁定附表（下稱附表）「建物建號」欄所示建物（下稱系爭建物）應有部分各5分之1辦理繼承登記後，將系爭建物及所坐落之○○市○○區○○段三小段000、000、000、000地號土地如附表「應移轉土地之應有部分」欄所示（下個別稱地號，合稱系爭土地，併與系爭建物合稱系爭不動產）所有權分別移轉登記予如附表「上訴人」欄所示之抗告人。臺灣士林地方法院以110年度重訴字第186號判決抗告人敗訴，抗告人不服，對之提起上訴，原法院以111年度重上字第877號判決駁回上訴，抗告人復不服，對之提起第三審上訴。原法院以：抗告人請求移轉登記系爭不動產所有權，其訴訟標的價額依陳瑞貞建築師事務所鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）核定為新臺幣（下同）2億4,161萬1,293元，命抗告人補繳第三審裁判費297萬3,711元及補正律師為訴訟代理人，並命補繳第二審裁判費不足額部分266萬3,859元（應繳納297萬3,711元扣除抗告人僅繳納30萬9,852元）。抗告人不服，對之提起抗告。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。查抗告人請求相對人將系爭建物及
175、176、177、178地號土地按附表「應移轉土地之應有部分」欄所示之所有權移轉登記予各抗告人，原裁定就175、176地號土地核定之每坪單價依序編號1為986萬5,767元、編號2為485萬7,884元、編號3為483萬4,368元、編號4為486萬7,813元、編號5為484萬1,058元、編號6為475萬4,848元、編號7為489萬3,997元；就177、178地號土地核定之每坪單價依序編號8為434萬8,138元、編號9為437萬8,044元、編號10為431萬4,003元、編號11為441萬3,918元，即就相同地號土地核定之每坪單價各有不同，已有可議。次查，系爭鑑定報告係運用比較法，推估系爭不動產每建坪單價，系爭建物位在1樓商場以100萬元、2樓商場以51萬元評估，乘上各筆建物面積後，即為各筆房地總價，土地總價則以各筆房地總價扣除建物部分價值後，除以該筆建物坐落土地應有部分面積，即為各筆建物之土地單價，系爭不動產評鑑總值為2,210萬6,887元。惟系爭鑑定報告短載系爭建物坐落土地應有部分面積，致依上開推估方法計算所得系爭土地每坪單價高達數百萬元之譜（見一審卷第169、173、175、187至201頁）。原法院未詳予研求，遽以更正後之系爭建物坐落土地應有部分面積，依系爭鑑定報告所載土地每坪單價計算，核定系爭不動產總價為2億4,161萬1,293元，自有未合。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求為廢棄，非無理由。次按當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民事訴訟法第77條之1第4項後段之規定自明。原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，其關於命補繳第二、三審裁判費部分，自應併予廢棄發回。
三、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。原裁定關於命抗告人補正律師為訴訟代理人部分，係訴訟程序進行中所為之裁定，抗告人對之提起抗告，自非合法。
四、據上論結，本件抗告一部為有理由，一部為不合法。依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉法官 許 紋 華法官 林 慧 貞法官 賴 惠 慈本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 媖 如中 華 民 國 113 年 9 月 3 日