最高法院民事裁定113年度台抗字第618號抗 告 人 Ａ○１上列抗告人因與相對人Ａ○２間請求給付投資獲利款聲請假扣押事件，對於中華民國113年6月24日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度全字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由本件抗告人為保全對相對人之給付投資獲利款請求，向原法院
聲請就相對人之財產於新臺幣5000萬元範圍內為假扣押。原法院以：抗告人就上開請求，業提出投資協議書為證，並經調閱該院000年度○○字第00號卷宗為憑，堪認已釋明假扣押之請求。其就假扣押之原因，固提出相對人民國97年度財產歸屬資料清單及113年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單，釋明相對人已處分多筆○○市區土地，且將部分土地贈與其配偶。惟依抗告人所提財產清單，相對人於97年間所有○○縣、○○縣、市、○○縣之土地數筆，雖未見於其113年度之財產清單上，但該年度新見有○○縣房屋、土地，無從依此即認相對人有隱匿財產之舉，抗告人復未提出證據釋明相對人有將部分土地贈與其配偶，且未提出其他可即時調查之證據，難認抗告人已就假扣押之原因為釋明，而非釋明有所不足，自無從供擔保補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，不應准許等詞，裁定駁回抗告人之聲請。
按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調
查之證據以釋明者，固應駁回其聲請。惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院得命提供擔保以補釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。又同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，本不以債務人現存財產瀕臨無資力、與債權相差懸殊、難以清償債務等狀況為限。祇須合於「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形，即足當之。是故，債務人日後變動財產之可能性無法排除，債權人為確保債權之滿足，釋明有日後不能強制執行或甚難執行之虞，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。查抗告人既已釋明假扣押之請求，且就其主張：相對人已處分多筆土地，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出相對人97年度財產歸屬資料清單、113年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單為據（原法院卷153至157頁），倘原法院認釋明不足，亦非不得命供擔保以補釋明之不足。原法院雖以抗告人113年財產清單固未見有○○縣、市、○○縣之土地，但新見有○○縣房屋、土地，因認相對人無隱匿財產之舉，惟就本件假扣押原因即抗告人所稱投資案於00年0月00日屆期時，相對人上開財產查詢清單所列各該不動產之變動情形，疏未細究，逕認抗告人聲請與假扣押之要件不合，尚有可議。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如
主文。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟法官 胡 宏 文法官 周 群 翔法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬中 華 民 國 113 年 9 月 6 日