最高法院民事裁定113年度台抗字第811號抗 告 人 陳宗達上列抗告人因與相對人洪永銘間請求履行契約等事件，對於中華民國113年8月8日臺灣高等法院裁定（111年度重上更一字第85號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按上訴利益，係指上訴主體對於原判決上訴不服之利益。有無不服利益，原則上係以比較判決主文與聲明之範圍為判斷基準；例外在判決理由產生既判力或拘束力，致當事人受有不利益者，亦得聲明不服。當事人對於第二審判決倘無上訴不服之利益存在，即無許其提起上訴之理。
二、本件相對人起訴請求第一審共同被告嘉騏建設有限公司（下稱嘉麒公司）或抗告人與嘉麒公司連帶給付伊新臺幣（下同）4,610萬元本息（減縮及確定部分不予贅敘），第一審法院為其敗訴之判決；相對人提起上訴，經原法院以嘉麒公司應履約給付報酬予相對人，及相對人縱得對抗告人主張侵權行為責任，其請求權已罹於消滅時效為由，將第一審判決一部予以廢棄，改判命嘉麒公司給付4,610萬元本息；一部予以維持，駁回相對人其餘上訴（下稱二審判決）。抗告人依該主文形式既獲勝訴之判決，復未受其理由拘束而有不利益，自不得對之聲明不服。乃竟對二審判決提起第三審上訴，原法院因認其上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮法官 胡 宏 文法官 周 群 翔法官 李 瑜 娟本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬中 華 民 國 113 年 10 月 28 日