最高法院民事裁定113年度台聲字第24號聲 請 人 鄭台鼎上列聲請人因與相對人許淑慈間請求確認離婚無效事件，對於中華民國112年10月18日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第221號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明之。又當事人無資力委任訴訟代理人，而依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項規定即明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於原法院112年度家上字第221號判決提起上訴，向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人。惟聲請人前曾繳納第二審裁判費新臺幣4,500元，有法院自行收納款項收據可稽，足見其非全無資力；且未提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明其已缺乏經濟上之信用，致無資力委任律師為其訴訟代理人；又聲請人未向財團法人法律扶助基金會台北分會、新北分會申請法律扶助，有各該分會回覆單、函文可憑。依上說明，其聲請自屬不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 方 彬 彬法官 蔡 和 憲法官 呂 淑 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲中 華 民 國 113 年 2 月 7 日