最高法院民事裁定113年度台聲字第794號聲 請 人 陳壽春上列聲請人因與相對人許金桃間請求所有權移轉登記事件（本院112年度台上字第1009號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由按民事訴訟法第77條之25第2項及第466條之3第1項規定第三審
律師之酬金為訴訟費用之一部，而聲請核定第三審律師酬金，目的在確定訴訟費用額，亦即確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。則依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人，既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，自無聲請法院核定第三審律師酬金之必要，其聲請核定第三審律師酬金，因無實益，不應准許。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，此觀同法第83條第1項前段之規定甚明。
本件聲請人起訴請求相對人履行所有權移轉登記（下稱原訴）
，經臺灣桃園地方法院110年度訴字第1355號判決其勝訴，相對人不服，提起第二審上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）111年度上字第1254號判決（下稱第1254號判決）將第一審所為相對人敗訴之判決廢棄，駁回聲請人在第一審之訴。聲請人對之提起第三審上訴，經本院112年度台上字第1009號判決將第1254號判決廢棄，發回高院。嗣聲請人於高院112年度上更一字第84號訴訟審理中為訴之變更，求為命相對人為金錢給付之判決。查聲請人於高院更一審所為訴之變更，既經法院認為合法予以准許，其原訴即視為撤回而終結，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，原訴之訴訟費用應由聲請人負擔，自不得請求相對人賠償原訴之第三審即本院112年度台上字第1009號事件支出之訴訟費用，是其聲請核定該事件之第三審律師酬金，自屬不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟法官 胡 宏 文法官 蔡 孟 珊法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬中 華 民 國 113 年 8 月 5 日