最高法院民事裁定113年度台聲字第828號聲 請 人 司徒千毓訴訟代理人 陳 鄭 權律師
楊 安 騏律師上列聲請人因與相對人胡巧云間請求分割遺產上訴事件（本院113年度台上字第1431號），聲請退還裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人主張：兩造間請求分割遺產事件，其不服臺灣高等法院112年度重家上字第27號第二審判決（下稱原判決），提起上訴，嗣減縮上訴聲明，僅就原判決附表一編號1、2所示房地及相對人須再扣還對被繼承人債務新臺幣（下同）40萬元、收取租金少計1個月之1/2部分不服，訴訟標的價額為461萬3,740元，應徵收第三審裁判費7萬0,107元，其已繳納17萬2,704元，溢繳10萬2,597元應予返還等語。
二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。請求分割遺產之訴，其訴訟標的之價額，應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部。查相對人起訴請求分割兩造被繼承人司徒煥棠之遺產，訴訟標的之價額應依司徒煥棠全部遺產於起訴時之總價額，按相對人應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算。司徒煥棠之遺產如原判決附表一、二所示，相對人起訴時之總價額為2,343萬7,240元，訴訟標的價額及上訴利益均為1,171萬8,620元，應徵收第三審裁判費17萬2,704元，依前說明，聲請人並未溢繳，其聲請本院退還溢繳之裁判費，自不應准許。末查，聲請人於上訴第三審並繳納裁判費後，始減縮其上訴聲明，亦不符民事訴訟法第83條之規定，故無應退還裁判費之可言，附此敘明。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬法官 王 怡 雯法官 藍 雅 清法官 林 麗 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝中 華 民 國 113 年 8 月 20 日