最高法院民事裁定114年度台簡上字第10號上 訴 人 林平浩訴訟代理人 林元浩律師被 上訴 人 莊坤圓
黃建勝即建勝糧行上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年12月13日臺灣雲林地方法院第二審判決（112年度簡上字第67號），提起一部上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其上訴為不合法。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。
二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分判決適用法規顯有錯誤為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜觀上訴人之子林鴻、被上訴人莊坤圓對系爭事故各違反道路交通安全規則之程度、該事故經過等一切狀況，認應分別負擔責任為40％、60％。審諸上訴人之現有財產及負債等情形，可見其得以自有財產維持生活，無受林鴻扶養之必要，而不得請求扶養費損害新臺幣（下同）142萬6,686元；除原審准許之喪葬費60萬元、非財產上損害120萬元外，上訴人依序再請求給付10萬2,000元及100萬元，均非可採。從而，上訴人扣除林鴻之過失責任比例分攤、已受領之強制險保險金後，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶給付151萬7,212元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，本院不受原審添具意見許可上訴之拘束，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲法官 黃 明 發法官 陶 亞 琴法官 呂 淑 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝中 華 民 國 114 年 4 月 21 日