最高法院民事裁定114年度台簡抗字第128號抗 告 人 Ａ０１（原名○○○）
代 理 人 楊孟凡律師上列抗告人因與相對人Ａ０２間聲請暫時處分等事件，對於中華民國114年3月17日臺灣臺中地方法院裁定（114年度家暫字第37、42號、114年度家暫聲字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣臺中地方法院更為裁定。
理 由
一、本件抗告人向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請酌定對於兩造所生未成年子女Ａ０３權利義務之行使負擔、給付家庭生活費（臺中地院110年度家親聲字第817號、111年度家婚聲字第35號)，相對人反聲請酌定對於Ａ０３權利義務之行使負擔（臺中地院110年度家親聲字第920號），經臺中地院合併審理及裁定。兩造不服，各自提起抗告（臺中地院113年度家親聲抗字第135號、113年度家聲抗字第80號，下合稱系爭事件），並於抗告程序中各自聲請暫時處分。原法院以：抗告人前於上開酌定對於Ａ０３權利義務行使負擔之事件審理中，已聲請臺中地院准為暫時處分（臺中地院110年度家暫字第196號，下稱原暫時處分）。抗告人雖主張相對人於民國108年11月至110年9月間在○○○與Ａ０３同住時，曾對Ａ０３實施妨害性自主行為，惟依Ａ０３當庭所為陳述，尚難認其現有遭相對人為性侵行為之情；抗告人所提其與Ａ０３對話之錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）及譯文、○○縣政府警察局婦幼警察隊受（處）理案件證明單，不足釋明相對人係故意以任由Ａ０３把玩其生殖器之方式對之為性侵行為，且Ａ０３如依原暫時處分與相對人同住，將有受相對人實施妨害性自主行為之危險；再觀Ａ０３於兩造處之受照顧情形、對兩造展現之依附情狀，認尚無由抗告人單獨對於Ａ０３行使權利及負擔義務之急迫性與必要性。反觀，抗告人拒絕、阻撓相對人依原暫時處分所定方式與Ａ０３聯繫、互動，恣意變更住所，增加Ａ０３生活適應之困境等情，已違反善意父母原則，妨礙相對人行使親權與照顧同住之權利，嚴重影響Ａ０３之權益；審酌Ａ０３及程序監理人之意見、兩造照顧能力等一切情狀，依據最小變動原則、主要照顧者原則，認Ａ０３之親權宜暫定由相對人單獨行使。爰以裁定駁回抗告人之聲請；暫定於系爭事件裁判確定或終結前，對於Ａ０３權利義務之行使或負擔由相對人任之，抗告人得依該裁定附表所示與Ａ０３會面交往；並命抗告人交付Ａ０３予相對人。抗告人不服，對之提起抗告。
二、為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務（憲法第156條規定參照），而聯合國1989年兒童權利公約（下稱兒童權利公約）所揭示以兒童最佳利益為優先考量之相關規定，具有國內法律之效力，此觀兒童權利公約施行法第2條之規定亦明。是維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權之重要內涵，凡涉及未成年子女權益之司法程序，應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。於有關定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之本案裁定確定前，對未成年子女命為暫時處分者，基於尊重未成年子女之程序主體權，自應於暫時處分前使未成年子女有陳述意見之機會，俾其意見得受法院審酌，據為判斷是否符合未成年子女最佳利益之重要因素。又法院使未成年子女陳述意見時，應依其年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；未成年子女所表示之意見，應依其年齡及成熟度予以權衡，以保護未成年子女於受其父母、法定監護人或其他照顧者之照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失等故意或非故意之不當對待行為，使其身心得以健全發展。此觀家事事件法第108條第1項、家事事件審理細則第107條第2項之規定，及兒童權利公約第12條第1項、第19條暨第13號一般性意見第4點之意旨亦明。查系爭錄音光碟譯文記載，Ａ０３經抗告人詢問時，答稱其與相對人同住○○○2年期間，因相對人晚上洗完澡未穿內褲，出於好奇而每天把玩相對人之生殖器約1小時（見原法院114年度家暫字第37號卷14頁以下）。Ａ０３於原法院詢問目前生活狀況時，所答內容亦同上情（見同上卷附不公開之訊問筆錄）。果爾，抗告人主張：斯時未滿7歲之Ａ０３因未識兩性分際而為上開行為，相對人未即時導正，倘由相對人繼續擔任Ａ０３之主要照顧者，對Ａ０３之身心發展有不良影響等語，是否毫無足取，未無研求之餘地。原法院見未及此，復未於Ａ０３陳述意見前以適當方式曉諭其有關裁判結果之影響，遽以相對人行為非故意為由，認其適任Ａ０３之主要照顧者，以裁定暫定於系爭事件裁判確定或終結前，對於Ａ０３權利義務之行使或負擔由相對人任之，命抗告人交付Ａ０３予相對人，及駁回抗告人之聲請，核與上開法律規定及公約意旨尚有未符。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 徐 福 晋法官 邱 景 芬法官 管 靜 怡法官 鄭 純 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷中 華 民 國 114 年 7 月 29 日