最高法院民事裁定114年度台簡抗字第129號再 抗告 人 ○○甲代 理 人 李郁霆律師上列再抗告人因與相對人○○○間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國114年3月20日臺灣嘉義地方法院裁定（112年度家親聲抗更一字第2號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件兩造於民國109年11月10日經法院調解離婚成立，並約定對於所生未成年子女○○乙權利義務之行使負擔由兩造共同任之，相對人擔任主要照顧者，再抗告人得依該調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）第3點所定時間、方式與○○乙會面交往，並應按月給付扶養費新臺幣9,136元。嗣相對人以再抗告人於111年7月9日與○○乙會面交往後拒絕交還子女為由，向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請改定對於○○乙權利義務之行使負擔由其單獨任之；再抗告人則反聲請改定對於○○乙權利義務之行使負擔由其單獨任之，或由其擔任主要照顧者，並定相對人與○○乙會面交往方式及給付扶養費。嘉義地院裁定改定對於○○乙權利義務之行使負擔由相對人任之，並定再抗告人與○○乙會面交往之方式及期間如該裁定附件所示；另駁回再抗告人之反聲請。再抗告人不服，對之提起抗告，原法院以：綜合兩造陳述、所提事證、程序監理人調查報告及社工訪視報告等卷內資料，可知○○乙與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，並無何不利於○○乙之情事；反觀再抗告人於111年間利用系爭調解筆錄所定與○○乙會面交往期間，刻意灌輸○○乙遭相對人及外祖父性侵之錯誤認知與記憶，藉以爭奪親權，更長時間惡意剝奪相對人與○○乙之生活互動，復拒絕配合○○乙到庭接受法院直接詢問等藏匿○○乙之舉止，為最嚴重之親子離間，亦對○○乙及相對人構成精神上之不法侵害行為，再抗告人難以共同擔任○○乙之親權人，復審酌○○乙到庭陳述之內容，認對於其權利義務之行使或負擔改由相對人單獨任之，符合該未成年子女之最佳利益。另審酌程序監理人綜參兩造間過往紛爭，分別訪視兩造、○○乙及兩造家人，並實地觀察○○乙與兩造家庭成員互動狀況，及兩造親職能力等各方面進行評估後，建議再抗告人先以漸進方式與○○乙會面交往，並與相對人改善彼此互動及溝通，表現更積極之友善、合作式父母，進行溝通、協商，以增進未來親子聯繫，減輕○○乙面臨父母離異之心理壓力及困境；並考量○○乙現未滿6歲、○○乙之意願及其日後人格正常發展、幼兒從母原則、現狀維持原則及兩造之品行、保護教養子女之意願及態度、心理狀況、善意父母原則及未成年子女之最佳利益，爰定再抗告人得依如原裁定附表二（下稱附表二）所示時間、方式與○○乙進行會面交往。因而以裁定駁回再抗告人之抗告，並依職權變更再抗告人與○○乙會面交往方案如附表二所示。再抗告人不服，對之提起再抗告。
二、本院之判斷：㈠按法院就親子關係相關事件，除通知顯有困難者外，應通知
所涉子女、養子女、父母、養父母參與程序，為家事事件法第77條第1項第2款所明定。又為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務(憲法第156條規定參照)，而聯合國1989年兒童權利公約(適用於未滿18歲之未成年人)所揭示兒童最佳利益為優先考量之相關規定，具有國內法律之效力，此觀兒童權利公約施行法第2條規定亦明。是維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女權益之司法程序，應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。則法院依前揭規定使利害關係人參與親子非訟事件之程序，應優先考量未成年子女之最佳利益，並以適當方式兼顧利害關係人之程序參與權。是法院聽取未成年子女陳述意見時，為維護該子女之利益，得不使其父母或利害關係人在場。查原法院於114年1月14日通知相對人偕同○○乙到庭，僅令程序監理人及社工人員陪同○○乙於法庭內表達意願、陳述意見，而未使相對人進入法庭內；嗣於同年月20日調查程序中，再同時提示上開訊問筆錄予再抗告人及相對人表示意見，平等對待雙方，並無剝奪再抗告人之程序參與權，而有錯誤適用家事事件法第77條規定之情事。
㈡再抗告人所陳其餘再抗告理由，核屬原法院取捨證據、認定
對於○○乙權利義務之行使或負擔改定由相對人單獨任之，並變更再抗告人與○○乙會面交往方案如附表二所示，符合未成年子女最佳利益等事實當否問題，亦與適用法規是否顯有錯誤無涉。
㈢再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英法官 李 國 增法官 許 紋 華法官 游 悦 晨本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 麗 蘭中 華 民 國 114 年 7 月 1 日