最高法院民事裁定114年度台簡抗字第21號再 抗告 人 Ａ０１代 理 人 陳姿君律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間請求給付家庭生活費用事件，對於中華民國113年10月28日臺灣臺中地方法院裁定（112年度家聲抗字第94號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣臺中地方法院更為裁定。
理 由
一、再抗告人主張：兩造於民國100年5月2日結婚，先後於100年、104年、106年間依序育有甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ3名未成年子女（下稱子女）。伊生第1名子女時，相對人同意每月給付家庭生活費用新臺幣（下同）7萬元至8萬元，自第2名子女出生後，兩造協議提高至12萬元。惟自106年7月起相對人未再給付，伊先行墊支。爰依兩造協議、民法第1003條之1及不當得利規定，聲請命相對人⑴償還代墊之家庭生活費用696萬元（106年7月至111年4月）。⑵應自111年5月1日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月5日前，給付家庭生活費用12萬元；於本裁定確定後，如1期逾期不履行者，其後之6期視為亦已到期。經原法院第一審以112年度家婚聲字第1號裁定駁回其聲請，再抗告人對之提起抗告。
二、原法院以：㈠綜觀相對人匯款明細、兩造line對話節錄、再抗告人疾病診
斷書、相對人111年報稅收入、相對人另案提出之託育契約書、101至106年銀行信用卡明細、醫療臍帶血等合約書及費用、保母合約書、保母排班表、相對人檢查報告、110年3月20日錄音及其譯文等件，未能證明兩造於104年間已協議相對人每月給付12萬元家庭生活費。相對人就家庭生活費用之分擔，均按月經過兩造協調後，為一定程度之支付，對於家庭生活費用，已依協調後分擔，無由法院酌定家庭生活費，難認再抗告人有代墊而致損害。
㈡分居中夫妻已無共同生活之事實，相互間協助關係淡薄，夫
妻分居者，原則上他方配偶應無家庭生活費用負擔可言。兩造既自111年7月起分居，已無共同生活之事實，則再抗告人依民法第1003條之1規定，請求相對人給付111年7月分居後，每月12萬元之家庭生活費，亦無理由。故維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。
三、本院之判斷：㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自
由心證判斷事實之真偽；而依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；且法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項、第282條規定即明。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第31條規定，除法律別有規定外，於家事非訟事件準用之。
㈡夫妻得以契約約定家庭生活費用之分擔，揆諸民法第1003條
之1第1項規定亦明。該所稱之家庭生活費用，乃指維繫家庭成員生活，而支出符合其身分地位所需之一切費用，當然包含未成年子女之保護教養費用。又夫妻就家庭生活費用分擔之契約，於互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，即為成立，雙方均應受其拘束。
㈢相對人自104年10月10日起，經常匯款12萬元予再抗告人等情
，為原法院認定之事實。再綜觀相對人之銀行轉帳紀錄（見第一審卷212至218頁）所示，其於104年10月至106年5月間，持續轉帳予再抗告人，金額均固定為12萬元；再抗告人於110年3月20日對話中，稱相對人應負擔每月12萬元家庭生活費，相對人未予否認各節以察，能否謂兩造就相對人應分擔每月家庭生活費12萬元，未有相互意思表示一致而成立契約？倘兩造未成立上開契約，相對人何以長達1年8個月期間，固定轉帳同一數額？再抗告人就此主張：兩造已協議相對人每月應分擔12萬元家庭生活費乙節，是否全無足採？自應釐清。原法院未詳予審認判斷，遽以相對人嗣後爭執所支付之家庭生活費數額；兩造110年3月20日之對話，多涉生活相處相關議題，而推認兩造就家庭生活費未有相對人應按月給付固定數額之合意，逕為再抗告人不利之裁定，自有不適用上開規定及說明意旨或適用不當之違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。
四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲法官 黃 明 發法官 呂 淑 玲法官 陶 亞 琴本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔中 華 民 國 114 年 7 月 7 日