最高法院民事裁定114年度台簡抗字第210號抗 告 人 許耀文上列抗告人因與相對人王孝壹間請求損害賠償（交通）事件，對於中華民國114年6月19日福建金門地方法院裁定（114年度簡上字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人對於原法院112年度城簡字第41號判決關其敗訴部分提起附帶上訴，並為追加之訴，未據繳納裁判費，原法院於民國114年6月19日裁定，命抗告人於裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣(下同)21萬1,014元。抗告人不服，對之提起抗告。
二、提起民事第二審之附帶上訴及追加之訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第2項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又附帶上訴人於法院裁定命補繳裁判費之期限內，減縮其附帶上訴及追加之訴聲明者，原補繳裁判費之裁定不因此失其效力，附帶上訴人逾限未按減縮後之訴訟標的金額補繳裁判費者，法院得以其附帶上訴及追加之訴不合法，裁定駁回之。
三、抗告人因與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，於第二審為附帶上訴，並為追加之訴，未據繳納第二審裁判費，原法院據其114年5月14日民事答辯暨附帶上訴理由狀所載，計算附帶上訴之上訴利益，及追加之訴部分訴訟標的（含本息），合計為1,251萬1,506元，應徵第二審裁判費21萬1,014元，而為上開補費裁定，於法並無違誤。抗告人於114年6月23日收受該補費裁定，於同年6月27日具狀減縮附帶上訴及追加之訴聲明，然原補費裁定不因此失其效力。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，抗告人既已減縮附帶上訴及追加之訴聲明，即應按減縮後之上訴利益及訴訟標的金額，自行補繳裁判費，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲法官 黃 書 苑法官 陶 亞 琴法官 呂 淑 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝中 華 民 國 114 年 10 月 7 日