最高法院民事裁定114年度台簡抗字第216號再 抗告 人 A01
A02共 同代 理 人 陳邑瑄律師
翁偉倫律師上列再抗告人因與相對人A03等間請求返還代墊扶養費事件，對於中華民國114年5月5日臺灣士林地方法院裁定（113年度家親聲抗字第53號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文○○再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。
二、本件再抗告人對於原裁定所為抗告無理由之裁定提起再抗告，係以：相對人迄未舉證證明曾實際支出伊子甲○○扶養費之事實，原裁定竟命伊等返還相對人代墊之扶養費，不符民事訴訟法第277條舉證責任之規定云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定相對人確有墊付甲○○扶養費之事實當否問題，要與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告難謂合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英法官 李 國 增法官 游 悦 晨法官 邱 璿 如本件正本證明與原本無異
書 記 官 胡 明 怡中 華 民 國 114 年 8 月 25 日