最高法院民事裁定114年度台簡抗字第221號抗 告 人 Ａ０１代 理 人 林志洋律師上列抗告人因與相對人Ｂ０１間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請暫時處分，對於中華民國114年6月30日臺灣新北地方法院裁定（114年度家暫字第84號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人以相對人未經伊同意，擅自辦理兩造未成年子女甲○○之護照，將攜甲○○出境並長年留置國外為由，於原法院113年度家親聲抗字第91號聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（下稱91號事件），聲請於91號事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，禁止相對人攜甲○○出境及准予將甲○○之護照正本交由法院保管。原法院以：抗告人所提兩造間LINE對話紀錄擷圖，僅能證明兩造對應否申辦甲○○護照有所爭執，家事調查官憑以認定相對人「規範遵守度偏低」之有關事項發生於112年中秋節至113年2月間，兩造目前大致均能遵守原法院112年度家暫字第183號調解筆錄內容，輪流分工照顧甲○○，抗告人並未釋明有禁止相對人攜甲○○出境及將甲○○護照提交原法院保管之必要，考量甲○○之最佳利益，難憑抗告人主觀臆測率予限制甲○○之出境自由，本件尚無定暫時處分之必要，因而以裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨仍執前詞，謂其已釋明有為暫時處分之必要，原裁定有未依證據認定事實之違誤云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
二、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁法官 陳 容 正法官 陳 婷 玉法官 吳 美 蒼本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻中 華 民 國 114 年 9 月 22 日