最高法院民事裁定114年度台簡抗字第36號再 抗告 人 詹連財律師上列再抗告人因與相對人乙○○間聲請酌定失蹤人財產管理人報酬等事件，對於中華民國113年11月12日臺灣基隆地方法院裁定（113年度家聲抗字第10號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣基隆地方法院更為裁定。
理 由
一、相對人前為請領被繼承人林○新所遺不動產標售價金，需確認失蹤人丙○○是否同為林○新之繼承人，乃聲請選任丙○○之財產管理人，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以111年度司財管字第2號裁定，選任再抗告人為財產管理人確定。再抗告人以：其於管理期間，擔任基隆地院112年度家繼簡字第6號確認繼承權不存在事件之被告，出具書狀、到庭為言詞辯論，該案已判決確定；另聲請死亡宣告事件，經基隆地院112年度亡字第33號裁定宣告丙○○死亡，考量丙○○無財產，故不提出遺產管理人之聲請，爰就已完成之管理事務，聲請酌給報酬及墊付費用，並由相對人墊付。
二、基隆地院113年度司財管字第1號裁定（下稱第一審裁定），酌定再抗告人任丙○○財產管理人之報酬為新臺幣（下同）4萬元（含墊付費用），再抗告人不服，對之提起抗告，原法院駁回其抗告，理由如下：
㈠財產管理人依家事事件法第153條規定，得聲請法院就失蹤人
之財產，酌給相當報酬。再抗告人就丙○○之管理事務已執行完畢，審諸其就任財產管理人後進行之職務內容，墊付費用，酌定報酬為4萬元（含墊付費用2,300元）。
㈡家事事件法第148條規定，並無如同民法第1183條所定，於必
要時，得命聲請選任財產管理人之人先為墊付之明文或準用依據。再抗告人謂：丙○○無財產，其無法受償報酬，有命相對人墊付報酬之必要，且較妥適等節，尚乏依據。是則，第一審裁定並無違誤。
三、本院判斷：㈠失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他法
律另有規定者外，依家事事件法之規定，民法第10條定有明文。蓋失蹤人之生死不明時，必須經過民法第8條所定之年限，方得宣告死亡，再藉由死亡宣告制度，解決失蹤人久懸未決之法律關係，以維護利害關係人之利益，並兼顧公益（民法第10條立法理由參照）。以故，失蹤人之生死不明，未受死亡宣告前，失蹤人所有之財產，自應設定管理方法。
㈡依家事事件法第四編第八章失蹤人財產管理事件規定，倘不
能依同法第143條第1項規定，定失蹤人財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人；且同法第144條至第146條，就財產管理人改任、辭任、另行選任等為規定；第147條至第149條、第151條、第152條則就財產管理人執行職務為規範。基此，失蹤人所有財產之管理，應設置財產管理人，財產管理人應以善良管理人之注意，執行管理財產之職務，否則無從完成財產管理以達成維持公益之目的。
㈢財產管理人應作成管理財產目錄，並應經公證人公證，其費用由失蹤人之財產負擔之，家事事件法第148條復有明定。
而法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，同法第153條亦有明文。是乃因財產管理人之報酬，屬失蹤人財產管理之費用，並具共益之性質，原則應由失蹤人之財產負擔之。至財產管理人為管理失蹤人財產所墊付之費用，與其報酬同屬具共益性質之管理費用，家事事件法第153條雖僅規定法院得酌定財產管理人之報酬，並無排除其所墊付必要支出之管理費用之意，舉輕以明重，代墊及聲請程序費用為必要且已支付者，亦得一併定之。
㈣家事事件法第四編第八章之規定，依同法第141條規定，於遺
產管理人準用之。而依準用同法第153條規定，遺產管理人得聲請法院就遺產酌給報酬。民國104年1月14日修正公布之民法第1183條，係參酌家事事件法第141條準用第153條規定，由法院酌定遺產管理人之報酬；因遺產管理人之報酬，具共益性質，得於遺產中支付，法院為使遺產管理執行順利，必要時，得命聲請人先行墊付報酬（該條立法理由參照）。而失蹤人之財產管理人報酬，具財產管理之共益性質，並使失蹤人財產管理執行順利之需，其性質與遺產管理人之報酬類似。然家事事件法第153條未規範得否命聲請人先為墊付財產管理人報酬，形成法律漏洞，法院應予填補。基於上揭共益費用為必要時，由聲請人先行墊付報酬之同一法律理由，自應依平等原則，類推適用民法第1183條規定，認法院於酌定財產管理人之報酬及墊付費用，必要時，亦得命選任財產管理人之聲請人先為墊付，方能貫徹失蹤人財產管理規範之立法意旨。
㈤相對人為丙○○聲請選任財產管理人，經裁定選任再抗告人為
財產管理人，丙○○無任何財產，是否有命相對人墊付財產管理人報酬之必要，依上開規定及說明意旨，自應再行研求。原法院見未及此，僅以家事事件法第148條無同民法第1183條所定，而維持第一審裁定，自屬適用民法第10條，家事事件法第153條規定不當。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 黃 明 發法官 呂 淑 玲法官 陶 亞 琴法官 林 麗 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝中 華 民 國 114 年 5 月 5 日