最高法院民事裁定114年度台簡抗字第85號抗 告 人 黃清敏訴訟代理人 陳武璋律師上列抗告人因與相對人顏照枝間請求確認界址事件，對於中華民國114年1月10日臺灣臺中地方法院裁定（113年度簡上字第65號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。
二、抗告人對於原第二審判決提起上訴，係以：原第二審未調查民國103年圖根點形成過程、援引國土測繪中心之錯誤鑑定、未依照相對人自認之事實、不採納足證伊之房屋未占用原始557地號土地之抵押權設定相關事證，所為事實認定與伊提出之諸多證據矛盾，有違反論理、經驗法則及民事訴訟法第285條、第286條規定，及本院79年度台上字第540號判決意旨；另認定伊之房屋將整界地納入建築基地，待建築完成再將相關土地合併分割形成原始557地號土地，繼由訴外人楊福氣於71年7月26日以買賣為原因移轉登記為訴外人童扣所有，亦屬判決理由矛盾；又原第一審未憑證據且引用國土測繪中心錯誤之鑑測結果，並依相對人之套圖，而誤認兩造之土地經界線位在伊之建物邊線、重測後伊之土地面積有微幅增加，並未查明兩造建物間之狹長形土地確屬伊所有，有違證據法則及大法官釋字第374號解釋，原第二審引用該第一審判決，亦屬違誤；而相對人違法以糾紛協調方式奪走伊之土地，伊提起民事訴訟救濟，原第二審駁回伊之訴，亦違反大法官釋字第374號解釋云云，為其論據。惟抗告人所陳理由，乃指摘原第二審判決認定事實、取捨證據失當及理由粗略，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原第二審認其上訴不應許可，予以裁定駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲法官 呂 淑 玲法官 陶 亞 琴法官 黃 明 發本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔中 華 民 國 114 年 5 月 5 日