最高法院民事裁定114年度台簡抗字第83號再 抗告 人 林○甲代 理 人 許鴻闈律師上列再抗告人因與相對人林○乙間聲請改定監護人事件，對於中華民國114年2月5日臺灣臺中地方法院裁定（113年度家聲抗字第71號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。
二、本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人之親屬於民國113年0月0日所召開親屬會議之決議事項(下稱系爭決議)第四點雖記載伊等取得監護權後應辦理他益信託資金，受益人指定為相對人。惟相對人存款不足，伊於尚未取得監護權前即進行辦理，顯更有利於相對人，且系爭決議僅具宣示性並無強制力，縱違反該決議亦無法律效果，相對人之監護人即關係人林○丙，僅欲變賣相對人之不動產，拒絕簽立系爭他益信託，顯見其經濟能力不佳，故意為不利相對人之行為。原法院漏未斟酌上情，即認伊要求辦理他益信託不符系爭決議，適用法規顯有錯誤。原法院認他益信託方式，是否係對相對人確為最有利之方式，抑或將衍生其他爭議，有審慎評估之必要，卻未析明應如何評估，即認林○丙非不適任監護人，原裁定理由不備，適用法規顯有錯誤等詞，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係就原法院依職權認定林○丙並無再抗告人所指有不當照顧相對人及不當處分相對人財產，而有不適任監護人情事之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告不符合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告難謂合法。末查裁定得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第234條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件準用之。是原法院未行言詞辯論程序而為裁定，要無再抗告人所指適用法規顯有錯誤情形，併予敘明。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英法官 邱 璿 如法官 游 悦 晨法官 李 國 增本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 麗 蘭中 華 民 國 114 年 4 月 28 日