最高法院民事裁定114年度台簡聲字第26號聲 請 人 Ａ０１上列聲請人因與相對人Ａ０２等間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等聲請再審事件，對於中華民國113年8月28日本院裁定（113年度台簡聲字第43號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，依民事訴訟法第507條準用第505條、第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，並依同法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第96條規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、聲請人對本院113年度台簡聲字第43號確定裁定聲請再審，其中關於前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人之本院112年度台簡聲字第59號裁定駁回部分，聲請人曾就該部分先前裁定（本院110年度台簡抗字第316號）聲請再審，因未委任律師為其訴訟代理人，經本院裁定駁回，有該裁定在卷可稽，參酌民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審要件有欠缺，得不命補正，逕認其此部分聲請為不合法。另關於聲請選任代理人之本院112年度台簡聲字第60號裁定駁回部分，經核其聲請狀內表明之再審理由，未據敘明究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之具體情事，依上說明，其此部分聲請亦非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第96條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 玲法官 陳 麗 芬法官 陳 容 正法官 方 彬 彬本件正本證明與原本無異
書 記 官 區 衿 綾中 華 民 國 114 年 7 月 2 日